Derecho Procesal Penal

COHECHO ACTIVO
Artículo 258 (ley 25.188): “Será reprimido con prisión de uno a seis años, el que directa o indirectamente diere u ofreciere dádivas en procura de alguna de las conductas reprimidas por los artículos 256 y 256 bis, primer párrafo. Si la dádiva se hiciere u ofreciere con el fin de obtener alguna de las conductas tipificadas en los artículos 256 bis, segundo párrafo, y 257, la penaserá de reclusión o prisión de dos a seis años. Si el culpable fuere funcionario público, sufrirá además inhabilitación especial de dos a seis años en el primer caso y de tres a diez en el segundo”.
I. Antecedentes históricos
El Código Tejedor establecía en el artículo 393 que: el que diese o prometiese las dádivas será castigado con las mismas penas que el empleado o arbitro corrompido.
Elproyecto de 1881, en el artículo 144, establecía, siguiendo-el
proyecto del Código Tejedor: “el que diese o prometiese las dádivas
en los artículos precedentes...” El Código de 1886 establecía en el
artículo 253 la misma fórmula que hemos visto con anterioridad. Recién
el proyecto de 1891 trae una fórmula parecida a la que toma posteriormente
el proyecto de 1917, al afirmar: “el que directa oindirectamente
diere u ofreciere dádivas a un funcionario público, para que
haga u omita un acto relativo a sus funciones”, y en la segunda parte
se refería a la dádiva ofrecida al juez. En la Exposición de Motivos
se decía: “Hemos suprimido la atenuación especial respecto del cohecho
para el cumplimiento de sus deberes y del que soborna para favorecer
a sus próximos parientes, porque la penadivisible es suficientemente
elástica para permitir al juez la admisión de esa atenuación...”92
01 CREUS, Delitos... cit, § 532; LAJE ANA YA, ob. cit., vol. III, p. 108, citando
a Fontán Balestra.
92 P. 203 del proyecto; ZAFFARONI y ARNEDO, ob. cit., p. 473.
241
EDGARDO ALBERTO DONNA
El proyecto de 1906, en su artículo 277, seguía igual criterio que el comentado hasta ahora.
El proyecto de1917 mantiene el mismo esquema, sólo que modifica la palabra regalos por la de dádivas y prevé el cohecho activo en el artículo 258.
La reforma de la ley 25.188 modificó el artículo 258 aumentando las penas, pero manteniendo la estructura que ya tenía el Código vigente.
II. Bien jurídico protegido
Se trata de proteger, tal como se dijo, a la administración pública, pero en el caso concreto sebusca, desde un punto de vista de la política criminal, que “el particular que ofrece, así como el que está dispuesto a acceder a las exigencias de un funcionario, revela con su acción una tendencia, al menos tan peligrosa para el bien jurídico protegido, como el funcionario que acepta. Como es sabido, el corruptor tiene una responsabilidad decisiva en el fenómeno criminológico de la corrupcióndel funcionario y su conducta es una contribución esencial a la conmoción pública en el ejercicio recto y objetivo de la función pública provocada por esta especie de hechos punibles”93.
III. Tipo objetivo
1. El cohecho activo y su relación con el cohecho pasivo
La estructura del cohecho en el Código Penal exige, de acuerdo
a la forma en que se lo ha legislado, que junto al llamado cohechopasivo (arts. 256 y ss.) exista una forma especial de codelincuencia,
que consiste en la tipificación del castigo a la persona que ofrece el
trato. Se trata, como se ha dicho, de una especie de inducción o tentativa
de inducción al funcionario para que se corrompa94. El tipo penal en
estudio es la contrafigura delictiva del cohecho propio o cometido por
el corrupto titular de la función pública.El comportamiento incriminado
93 STS de España, cit. por FEIJOO SÁNCHEZ, ob. cit, p. 1133.
94 FEIJOO SÁNCHEZ, ob. cit., p. 1134.
242
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
es ejecutado por los particulares para corromper o intentar corromper al funcionario público95.
No podrá darse el cohecho pasivo si no se da de manera necesaria el cohecho activo, pero como tipos diferenciados y no...