Derecho Tributario - Fallos

Fallo N 1. Indo S.A. c/ Estado Nacional DGI. 04/05/1995
Con motivo del rechazo por parte de la DGI del reclamo de devolución de importes ingresados en concepto del régimen de ahorro obligatorio instituido por la ley 23256, el juez de primera instancia acogió a la demanda interpuesta, declarando la inconstitucionalidad de la ley y disponiendo la repetición de la suma con su respectivaactualización desde la fecha en que fue solicitada, hasta el momento del pago, mas intereses.
La cámara de apelaciones modifico tal pronunciamiento limitando la declaración de inconstitucionalidad al “sistema de ajuste” contenido en la ley, por entender que vulneraba el art.17 de la CN; y confirmo lo decidido en la anterior instancia en lo concerniente a la devolución del monto ingresado por la actora.Contra tal pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario.
Corte Suprema.
Esta corte en la causa Horvath Pablo c/ Fisco Nacional, señalo que el congreso de la nación, al establecer en la ley 23256 la obligación de los contribuyentes comprendidos en sus términos, de aportar sumas de dinero a las cuentas estatales, tomando como base para ello la capacidad contributiva resultantede la renta y el patrimonio de aquellos, ah hecho uso de la facultad que le otorga el art.67 inc.2 CN que lo autoriza a imponer contribuciones directas por tiempo determinado y proporcionalmente iguales en todo el territorio de la nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del estado lo exijan.
Asimismo dejo establecido en dicho precedente que la validez de la imposición deempréstitos forzosos como el instituido con la ley 23256 está condicionada a que el poder público adecue las obligaciones que coactivamente estatuye, a las garantías que el texto constitucional consagra frente al poder impositivo estatal, no siendo licita la transgresión de estas, con justificativo en la previsión legislativa de la retribución de los importes depositados.
Que habida cuenta de quela confiscatoriedad es una cuestión de hecho que, conforme reiterada doctrina del tribunal, debe ser, caso por caso, objeto de concreta y circunstanciada prueba por parte de quien la alega, correspondería al contribuyente demostrar que la suma ingresada en total en el periodo de que se trata en virtud de la obligación tributaria que se impugna, con la previa deducción de aquellos montos que elfisco le hubiese reintegrado en aplicación de las pautas del art.4 de la ley 23256, configura en su conjunto un exceso del tope de 33% tradicionalmente admitido en la presión fiscal.
Resulta claro que la ley no permite reajuste de las sumas depositadas por los contribuyentes. En tales condiciones corresponde señalar que el principio de separación de poderes no consiente a los jueces el poder deprescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respecto al caso sobre la base de su posible injusticia o desacierto.
Se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada.

Fallo N 2. San Telmo SAAIC c/ Nacion Argentina s/ acción declarativa. 27/08/1996
Que la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, al rechazar el recurso de apelación que la
DGI dedujo ante esaalzada, mantuvo la sentencia de la instancia anterior que había hecho lugar a la demanda promovida por la actora, y declarado la inconstitucionalidad de las disposiciones de la ley 23.549 referentes al régimen de "ahorro obligatorio", y de sus normas reglamentarias.
Para así decidir consideró, entre otros fundamentos, que del peritaje contable producido en autos resultaba que la actora "carecía decapacidad de ahorro al momento de devengarse la obligación de pago del ahorro obligatorio, hecho que se confirma al empeorar con posterioridad su situación patrimonial, económica y financiera". Al respecto, juzgó el a quo que si bien, pese a ello, la empresa demandante sería igualmente un sujeto obligado al pago, puesto que su situación no tendría cabida en las "limitadísimas excepciones" que la...