DERECHO Y DEBER DE MATAR
Páginas: 7 (1737 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2015
‘‘No hay nada más sencillo que matar y ser muerto’’ -E.A.P
DERECHO Y DEBER DE MATAR: COMO DERECHO FUNDAMENTAL Y PRINCIPIO ÉTICO DEL HOMBRE.
Advertencia antes de iniciar la siguiente lectura: líbrese el lector de cualquier prejuicio moral, ético, religioso, político, económico y demás; líbrese además de cualquier interrogante innecesario como ¿y qué pasa si la persona que han sindicalizado noes verdaderamente culpable? ¿Y qué pasa si quien acusa omitió algún dato que hubiese podido cambiar la sentencia de los jueces reformadores de la humanidad? ¿Y qué si…? Pues lo que trato de exponer –y quiero que se entienda- es que mi teoría vira hacia el caso específico y certero en donde se ha cogido este tipo de delincuentes1ya sea en flagrancia o en otras circunstancias donde se acredite queestos inhumanos son los responsables del detrimento físico, moral y psicológico de sus víctimas. En síntesis, invito al lector a que piense y se imagine inmerso dentro del caso fáctico , que se choque frente a un delincuente puro.
La Carta Magna establece: Artículo 1. ‘‘Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de susentidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general.’’2 (Subrayado fuera del texto original)
El presente ensayo nació por la necesidad de que alguien se quitara el velo de la ignorancia y se subiese en los hombros de un gigante paraque viera más allá de lo percibido comúnmente, y se abanderara en tratar el siguiente tema: la injusticia imperante que azota al país en cuanto a la impunidad en materia penal, es decir, por ciertos delincuentes de la sociedad en cuanto al proceso judicial que deja un sinsabor a las familias colombianas. Y claro, teniendo la responsabilidad y obligación por ser estudiosos del derecho, estimo casique un delito mi omisión de no tratar sobre estos temas, en cambio, pretendo dar conocer a la humanidad el pensamiento que a continuación desarrollaré sobre el asunto. Mi finalidad es poner en claro que puede haber métodos alternativos más eficaces y eficientes para llevar un buen proceso ¡justo!
El lector a la medida que vaya leyendo se dará cuenta que lo planteado a continuaciónapela a la razón, a la ¡justa razón!, y a los valores más humanista que nunca nadie se haya pensado: El Derecho a matar y, mejor aún el ¡Deber de matar!
DOSTOYEVSKI ha dicho:
«En mi opinión, si los descubrimientos de los Kepler y los Newton, a consecuencia de no sé qué circunstancias, no hubieran podido ser efectuados de otro modo que sacrificando la vida de un hombre, de diez, de cienhombres o aún más que hubiesen impedido realizarlos o que se hubiesen erguido frente a ellos como un obstáculo, Newton habría tenido el derecho, y aún el deber…, de eliminar a esos diez o cien individuos, para poder revelar sus descubrimientos a la humanidad. ».3
No debe deducirse por ello que Newton habría tenido el derecho de asesinar a quien le pareciera, o de robar todos los días a quienle viniese en gana.
¡He aquí el clímax de la justa justificación ¡racional! de cometer delitos de sangre.
Partamos de lo siguiente, tanto Dostoievski como yo, queremos presentarle al lector los justos y necesarios casos en los que el derecho y deber de matar se tiene que materializar, esto es, se justifican y están legitimados por la razón, la solidaridad, entre otros principios reformista dela humanidad, como lo es en virtud de la prevalencia del interés general. Véase que lo que pretende el autor es que se satisfaga las necesidades del pueblo, pues todos sabemos que las teorías newtonianas ayudaron a que el mundo se desarrollara en el ámbito científico, y dieron grandes aportes para la invención de –valga la redundancia- inventos que en general facilitaron el diario vivir....
DERECHO Y DEBER DE MATAR: COMO DERECHO FUNDAMENTAL Y PRINCIPIO ÉTICO DEL HOMBRE.
Advertencia antes de iniciar la siguiente lectura: líbrese el lector de cualquier prejuicio moral, ético, religioso, político, económico y demás; líbrese además de cualquier interrogante innecesario como ¿y qué pasa si la persona que han sindicalizado noes verdaderamente culpable? ¿Y qué pasa si quien acusa omitió algún dato que hubiese podido cambiar la sentencia de los jueces reformadores de la humanidad? ¿Y qué si…? Pues lo que trato de exponer –y quiero que se entienda- es que mi teoría vira hacia el caso específico y certero en donde se ha cogido este tipo de delincuentes1ya sea en flagrancia o en otras circunstancias donde se acredite queestos inhumanos son los responsables del detrimento físico, moral y psicológico de sus víctimas. En síntesis, invito al lector a que piense y se imagine inmerso dentro del caso fáctico , que se choque frente a un delincuente puro.
La Carta Magna establece: Artículo 1. ‘‘Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de susentidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general.’’2 (Subrayado fuera del texto original)
El presente ensayo nació por la necesidad de que alguien se quitara el velo de la ignorancia y se subiese en los hombros de un gigante paraque viera más allá de lo percibido comúnmente, y se abanderara en tratar el siguiente tema: la injusticia imperante que azota al país en cuanto a la impunidad en materia penal, es decir, por ciertos delincuentes de la sociedad en cuanto al proceso judicial que deja un sinsabor a las familias colombianas. Y claro, teniendo la responsabilidad y obligación por ser estudiosos del derecho, estimo casique un delito mi omisión de no tratar sobre estos temas, en cambio, pretendo dar conocer a la humanidad el pensamiento que a continuación desarrollaré sobre el asunto. Mi finalidad es poner en claro que puede haber métodos alternativos más eficaces y eficientes para llevar un buen proceso ¡justo!
El lector a la medida que vaya leyendo se dará cuenta que lo planteado a continuaciónapela a la razón, a la ¡justa razón!, y a los valores más humanista que nunca nadie se haya pensado: El Derecho a matar y, mejor aún el ¡Deber de matar!
DOSTOYEVSKI ha dicho:
«En mi opinión, si los descubrimientos de los Kepler y los Newton, a consecuencia de no sé qué circunstancias, no hubieran podido ser efectuados de otro modo que sacrificando la vida de un hombre, de diez, de cienhombres o aún más que hubiesen impedido realizarlos o que se hubiesen erguido frente a ellos como un obstáculo, Newton habría tenido el derecho, y aún el deber…, de eliminar a esos diez o cien individuos, para poder revelar sus descubrimientos a la humanidad. ».3
No debe deducirse por ello que Newton habría tenido el derecho de asesinar a quien le pareciera, o de robar todos los días a quienle viniese en gana.
¡He aquí el clímax de la justa justificación ¡racional! de cometer delitos de sangre.
Partamos de lo siguiente, tanto Dostoievski como yo, queremos presentarle al lector los justos y necesarios casos en los que el derecho y deber de matar se tiene que materializar, esto es, se justifican y están legitimados por la razón, la solidaridad, entre otros principios reformista dela humanidad, como lo es en virtud de la prevalencia del interés general. Véase que lo que pretende el autor es que se satisfaga las necesidades del pueblo, pues todos sabemos que las teorías newtonianas ayudaron a que el mundo se desarrollara en el ámbito científico, y dieron grandes aportes para la invención de –valga la redundancia- inventos que en general facilitaron el diario vivir....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.