DERECHO Y JUSTICIA

DERECHO Y JUSTICIA
por Denes Martos

Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.
Debe ser ley porque es justa.
Montesquieu
En relación con la justicia hay algo que muchas personas no tienen en claro y se confunden: eso que normalmente los diarios y los abogados llaman "La Justicia" – entendiendo por ello a jueces, fiscales, tribunales y leyes – no es la justicia. Es simplemente laadministración del derecho vigente. Y ni ese aparato administrativo, ni tampoco el derecho en sí, tienen con frecuencia mucho que ver con la justicia como valor y como concepto.

El derecho y la justicia son como dos parientes que se conocen pero no viven bajo el mismo techo. Básicamente, en la comunidad humana real la idea de la justicia gira alrededor del principio de disponer la convivencia de talmodo que cada uno obtenga lo que le corresponde. Naturalmente, qué es lo que – en justicia – "le corresponde" a cada uno es algo que admite debates y depende fuertemente de criterios, filosofías, escalas de valores, usos y costumbres etnoculturales. Pero, al menos a grandes rasgos, la idea general que la comunidad tiene de lo que es justo, es que todos deberían tener la posibilidad concreta dedesarrollarse hasta el máximo de sus posibilidades individuales y de poder organizar satisfactoriamente sus vidas sin interferencias, daños o imposiciones arbitrarias.

Lógicamente también en el Estado puede (y debería) existir el deseo de que el derecho se aproxime a lo que la comunidad percibe como justo. Lo que no se puede esperar es que ese derecho sea realmente en un todo equivalente a lajusticia. Mucho menos que lo sea siempre y en todos los casos.

Por de pronto, la justicia como tal y entendida en términos rigurosos es un valor absoluto. En realidad de verdad no admite, estrictamente hablando, términos intermedios. Algo es justo, o es injusto. La idea es básicamente binaria. Ni siquiera tenemos una palabra concreta y precisa para designar lo que sería tan solo "parcialmentejusto" o "medianamente justo". Es más: no solo no tenemos la palabra; ni siquiera tenemos el concepto de lo "casi justo". La justicia en sí, no es negociable, aun cuando las sentencias del derecho puedan serlo en ciertos casos.

Consecuentemente, siendo algo absoluto en esencia, a la justicia solo la puede conocer otro absoluto; que es lo mismo que decir que solo la conoce Dios. Por eso es que lasociedad se ve forzada a suplantar la justicia de cada individuo particular por el denominador común del derecho de todos los miembros de la comunidad. Lo que popularmente se conoce como "el imperio de la justicia" no es sino el imperio del derecho que se expresa en concreto a través de la ley, de la norma – sea ésta escrita o consuetudinaria. Considerándolo objetivamente, si bien todos aspiramos alimperio de la justicia, lo único que podemos tener en realidad, y en el mejor de los casos, es el imperio de la ley. Y la ley no es sino la expresión concreta – ya sea por escrito o por tradición – de una decisión eminentemente política a punto tal que una ley es ley solo en tanto y en cuanto haya un poder capaz de hacerla cumplir. Sin ese poder, cualquier ley no es más que letra muerta sobre unpedazo de papel, o mera declamación retórica que quizás todos aplauden pero nadie cumple.

El aparato dispuesto para la gestión y administración de ese derecho es un aparato burocrático – en el sentido técnico del término – igual a cualquier otro. El dogma demoliberal de la división del poder lo designa como "Poder Judicial" y lo pretende independiente. En la realidad de los hechos, sin embargo,no es un Poder desde el momento en que no decide las normas que aplica y para el cumplimiento de sus propias decisiones requiere del concurso, del apoyo y de la fuerza coercitiva de otro poder que no controla. Con lo cual tampoco puede pretender independencia y solo llega a estar relativamente libre de presiones externas cuando los demás actores del poder político están firmemente de acuerdo en...