Derecho

Sentencia C-203/01

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Entrega diferida en extradición

Referencia: expediente D-3152

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 560 del Decreto 2700 de 1991 

Actor: Divier Enrique Patiño De La Hoz

Magistrado ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil uno (2001). 

La Sala Plena de la CorteConstitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Divier Enrique Patiño de la Hoz demanda el artículo 560 del Decreto 2700 de 1991. Cumplidos los trámites constitucionales y legalespropios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.

II. DEL TEXTO OBJETO DE REVISION

A continuación, se transcribe el texto de la disposición demandada:

“DECRETO 2700 de 1991”
( )
LIBRO V
TITULO I
CAPITULO III

(…)
Artículo560.-Entrega diferida. Cuando con anterioridad al recibo del requerimiento la personasolicitada hubiera delinquido en Colombia, el Ministerio de Justicia, en la resolución ejecutiva que conceda la extradición, podrá diferir la entrega hasta cuando se le juzgue y cumpla pena, o hasta que por cesación de procedimiento, preclusión de la instrucción o sentencia absolutoria haya terminado el proceso.

En el caso previsto en este articulo, el funcionario judicial de conocimiento o eldirector del establecimiento donde estuviere recluido el acusado, pondrá a ordenes del gobierno al solicitado en extradición, tan pronto como cese el motivo para la detención en Colombia. 

III. LA DEMANDA

Considera el actor que la disposición acusada viola los artículos 2, 3, 4, 5, 9, 13, 29, 42, y 228 de la Constitución Política.

En su concepto, el artículo impugnado desconoce que elEstado tiene como fines defender la independencia nacional y proteger a todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y creencias, entre otros , y que para cumplir esos cometidos están instituidas las autoridades de la República. Además, según su parecer, la norma acusada, vulnera la soberanía nacional, la constitución misma como norma de normas, la familia como instituciónbásica de la sociedad, la igualdad de derechos, el debido proceso y la función de la administración de justicia.

A su juicio, la norma demandada viola la soberanía nacional por cuanto el acusado debe ser juzgado con preferencia en el país, ya que ha transgredido el ordenamiento jurídico colombiano. Por ello considera que la discrecionalidad de la cual goza el Ministerio de Justicia para diferir laentrega de un nacional desconoce una prelación que existiría de parte de la ley colombiana sobre cualquier ley foránea, al momento del juzgamiento de un nacional. Según su parecer, esa discrecionalidad en la entrega aplaza la materialización del derecho tanto del procesado a ser juzgado con preferencia en el país, como al país de juzgar a los nacionales que han transgredido el ordenamientojurídico. Por ello, precisa el actor, no es la extradición en general la que viola estos principios, sino la discrecionalidad de decidir que la prioridad en el juzgamiento de un nacional que ha delinquido en otro país y en Colombia corresponda al otro Estado.

De otro parte, el demandante manifiesta que la disposición impugnada desconoce los derechos de la parte civil de tratar de obtener elresarcimiento de los perjuicios sufridos con la comisión del punible, y elimina la oportunidad de que comparerzca eventualmente el tercero civilmente responsable.

Además, indica el actor, esa norma priva al procesado y a su familia de sus vínculos familiares, con lo cual se desconoce a la familia como núcleo de la sociedad. Así mismo, según su parecer, su derecho se ve afectado ya que la persona no es...