Derecho

La historia puede ser tomada como ciencia y como fenómeno. Como fenómeno se ocupan de ella los filosofos, no los historiadores.
*** La historia como fenómeno sirve para transmitir el saber a los que vienen, a las generaciones venideras.
La historia como fenomeno nace a partir de que aparecen los símbolos para expresar el pensamiento. Es por ello q los pueblos aragrafos estan en la prehistoria.Se dice que la historia empezo en sumer, en el año 3.000 antes de Cristo. La escritura sumeria es la escritura mas antigua hoy en dia conocida. Ellos escribian sobre arcilla blanda. (el verdadero poder no radica en la riqueza sino en el conocimiento).

*** La historia como reflexionamiento, es la historia como ciencia. Y esta si es labor del historiador.
Existen diversos problemas de enfonque,los tres mas importantes son:
1) PRIMER PROBLEMA: Es la historia una ciencia? El problema surge cuando se establecio el prejuicio de que solo es ciencia el conocimiento técnico y cinético, y que lo otro no. Unos consideraban q la historia no es ciencia porque la misma no puede formular leyes, la historia no es de lo universal sino de lo particular.
Por lo cual estan quienes consideran que no esuna ciencia porque no formula leyes considerándola solo una disciplina.
Y por otro lado estan quienes afirman que la historia es una ciencia por el hecho de que se utiliza el método científico a la hora de realizar una investigación.

* Otro problema que genera la historia es el de la objetividad, ya q el hombre se analiza a si mismo.
2) SEGUNDO PROBLEMA: Problema de la Acusación: Loshechos historicos tienen causa?
*** Documento de heredoto:
En el documento el sostiene “Conservar el recuerdo de las hazañas de griegos y barbaros y especialmente mas q nada, decir la causa de porque lucharon los unos contra otros”.(Siglo V antes de Cristo) Para heredoto la labor del historiador es describir la causa de los hechos.
* Documento de Montesquieu, este sostenia que “Existen unas causasgenerales, sean ellas morales o físicas, que operan en toda monarquia, que la generan, la mantienen y la derrocan”.(conclusión sobre la caida de roma) Siglo XVII y XVIII.
Habla de causas en plural, no como que existiera una unica causa. Tambien distingue causas generales(estado en general) de causas accidentales(un hecho en particular). Y que las generales son las mas importantes.
No es valido unenfoque unilateral, no existe una unica explicación cuando ocurre. Puede haber una causa prevaleciente, pero esta no va a ser unica. Si se dice q la causa es una no seria una explicación completa. Ej: no puede decirse q roma por perder una batalla desaparecio, xq para q ello en si ocurra debe haber habido mas causas.
Montesquieu sostiene que si una causa accidental (perder una batalla) hareducido a Roma a la nada es porque ha habido un estado general que hizo q con una batalla ese Estado haya quedado reducido a nada.

Lo que tambien se debe tener en claro es que no todas las causas tienen la misma jerarquia. Se las organizan de las mas importantes a las menos.
**** El historiador cuando busca causas puede tener miedo de q lo tilden de determinista.
Distintas formas de pensar acercade la cuestion:
DETERMINISMO: Teoría que afirma la acción necesaria de las causas en un orden riguroso e ineluctable. Sostienen q los efectos tienen causas, unas mas importantes q otras. Teoría que, por lo tanto, niega la existencia de la libertad o libre albedrío humano.
Teoria del azar: Se basa en el imprevisto, lo mas azar que existe. Sostienen q cualquier hecho o imprevisto puede cambiar elrumbo de la historia.
Existencialismo: La existencia no tiene causa ni razon. La causa no es necesaria. Lo unico q sabemos es que estamos.

La causa existe, y para descubrirla hay q evitar el miedo al determinismo y los anteriores modos de pensar(pensar q las cosas se dan xq si o x una unica causa, ya q si bien puede haber una causa principal, siempre hay mas causas concomitantes.)

3)...