Derecho
Páginas: 5 (1166 palabras)
Publicado: 8 de marzo de 2010
¿El socialismo del siglo XXI?
Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma misiva, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficaciainventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".
En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente: 'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferirsarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.
Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo laforma de un movimiento anti-imperialista “bolivariano”. Marx criticaba a Simón Bolívar sin tapujos. Lo criticaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder.
Un “pequeño burgués” disoluto y procaz que “tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más dedos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados”, escribió Marx.
Karl Marx vs. Simón Bolívar
En un artículo tan pococonocido como leído Marx desplegó alguna vez su profundo desprecio por Bolívar En 1857, para cumplir un encargo de Charles Daña, director por entonces del New York Daily Tribune, Karl Marx redactó un artículo, cargado de prejuicio, por no llamarlo auténtico odio, sobre Simón Bolívar, a quien no titubeó en calificar como el “canalla más cobarde, brutal y miserable”, comparándolo incluso con un“emperador” haitiano de la época, ignorante y cruel.
Esta poca favorable opinión de Marx sobre el Libertador fue alimentada, según lo pretextan algunos defensores del filósofo, por la falta de imparcialidad de las fuentes a las cuales recurrió él para elaborar su desafortunado escrito. De todas maneras, tal opinión fue compartida, como no podía ser de otra forma, por historiadores y analistas políticosde la antigua Unión Soviética para quienes las guerras de independencia de América no pasaron nunca de ser “un asunto propio de un puñado de 'separatistas criollos' que no contaban con el apoyo de las masas populares”.
No entiende uno, entonces, la extraña mezcla de ideas de izquierda y bolivarianismo que pretenden hacer, en los últimos tiempos, ciertos líderes populistas y ciertos gruposterroristas de ingrata recordación, al parecer por pura y simple ignorancia. Como lo manifestara un político colombiano alguna vez: “Bolívar se ha convertido en un trapo viejo con el cual pretende limpiar su suciedad más de un rufián”.
Continúa Marx hablando sobre Bolívar.
Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al
servicio prestado al rey de España con la entrega deMiranda". Dijo
Monteverde, ¿Acaso no es traición a la Patria, entregar al Generalísimo
Miranda a España y recibir un pasaporte como recompensa? , Bolívar lo hizo,
de esta manera salió de alguien peligroso, que podía quitarle el
protagonismo en la escena militar. Miranda tenía más currículum, si se puede
utilizar esa palabra, había combatido en Francia, Inglaterra, era un hombre
culto, su...
Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma misiva, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficaciainventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".
En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente: 'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferirsarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.
Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo laforma de un movimiento anti-imperialista “bolivariano”. Marx criticaba a Simón Bolívar sin tapujos. Lo criticaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder.
Un “pequeño burgués” disoluto y procaz que “tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más dedos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados”, escribió Marx.
Karl Marx vs. Simón Bolívar
En un artículo tan pococonocido como leído Marx desplegó alguna vez su profundo desprecio por Bolívar En 1857, para cumplir un encargo de Charles Daña, director por entonces del New York Daily Tribune, Karl Marx redactó un artículo, cargado de prejuicio, por no llamarlo auténtico odio, sobre Simón Bolívar, a quien no titubeó en calificar como el “canalla más cobarde, brutal y miserable”, comparándolo incluso con un“emperador” haitiano de la época, ignorante y cruel.
Esta poca favorable opinión de Marx sobre el Libertador fue alimentada, según lo pretextan algunos defensores del filósofo, por la falta de imparcialidad de las fuentes a las cuales recurrió él para elaborar su desafortunado escrito. De todas maneras, tal opinión fue compartida, como no podía ser de otra forma, por historiadores y analistas políticosde la antigua Unión Soviética para quienes las guerras de independencia de América no pasaron nunca de ser “un asunto propio de un puñado de 'separatistas criollos' que no contaban con el apoyo de las masas populares”.
No entiende uno, entonces, la extraña mezcla de ideas de izquierda y bolivarianismo que pretenden hacer, en los últimos tiempos, ciertos líderes populistas y ciertos gruposterroristas de ingrata recordación, al parecer por pura y simple ignorancia. Como lo manifestara un político colombiano alguna vez: “Bolívar se ha convertido en un trapo viejo con el cual pretende limpiar su suciedad más de un rufián”.
Continúa Marx hablando sobre Bolívar.
Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al
servicio prestado al rey de España con la entrega deMiranda". Dijo
Monteverde, ¿Acaso no es traición a la Patria, entregar al Generalísimo
Miranda a España y recibir un pasaporte como recompensa? , Bolívar lo hizo,
de esta manera salió de alguien peligroso, que podía quitarle el
protagonismo en la escena militar. Miranda tenía más currículum, si se puede
utilizar esa palabra, había combatido en Francia, Inglaterra, era un hombre
culto, su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.