derecho

CAPÍTULO 1
EL CARÁCTER DISTINTIVO
DEL CONSTITUCIONALISMO ESTATAL
En 1982, cinco años antes de que la nación celebrara el bicentenario de la
Constitución federal, Georgia abrogó su Constitución —que había tenido
una vigencia de seis años— y adoptó una nueva. Esta última, de 1982, la
décima de Georgia, es cuatro veces más larga que la Constitución federal. Pero no es ésta la única diferenciaentre dichas Constituciones, otra
adicional es que incluso antes de que hubiese transcurrido una década de
su vigencia, la ley fundamental de Georgia ha sido enmendada un mayor
número de ocasiones que lo que ha sido la Constitución federal en más de
doscientos años de operación.13
Si bien la experiencia de Georgia es una experiencia extrema, no es única. Ya sea que se examine la estructura delas Constituciones estatales, el
rango de tópicos de los que tratan, el nivel de detalle que comprenden, los
cambios que han experimentado o las perspectivas políticas subyacentes
a las leyes fundamentales estatales, la conclusión sigue siendo la misma:
las Constituciones estatales son diferentes a la ley fundamental federal.
Estas diferencias revelan que los Estados Unidos no sólo tienen unsistema
constitucional dual, sino también tradiciones constitucionales duales.
Precisamente el presente capítulo documenta las diferencias en el diseño constitucional y en la práctica constitucional que se han desarrollado en el ámbito de los estados y en el nacional. Dicho repaso de la
estructura y del contenido material de las Constituciones estatales sienta
las bases para el capítulosegundo, el cual valora las diferentes explicaciones que se han propuesto para dar cuenta de este carácter distintivo
del constitucionalismo estatal.
13 información sobre la experiencia constitucional de Georgia se ha tomado de Hill,
La
Melvin B., Jr., The Georgia State Constitution: a Reference Guide, Westport, Greenwood
Press, 1994.

9

10

COMPRENDIENDO LAS CONSTITUCIONES ESTATALESEl diseño constitucional de los estados
Los poderes y los fines del gobierno estatal
La sentencia del caso McCulloch v. Maryland proporciona un punto de
partida conveniente para identificar qué es distintivo del constitucionalismo estatal con respecto al federal, ya que la sentencia citada configura lo
que ha venido a ser la explicación común del constitucionalismo americano.14 En McCulloch,al tiempo de legitimar con dicha sentencia la creación por el Congreso de un banco nacional, así como la anulación de un
impuesto estatal sobre dicho banco, el ministro presidente de la Suprema
Corte de Justicia de los Estados Unidos, John Marshall, reconoció que la
Constitución federal atribuía sólo poderes limitados al gobierno nacional.
Pero esta delegación limitada de poderes no restringíaal Congreso
únicamente a aquellos que expresamente le estaban atribuidos, ya que
con toda certeza ello era imposible, además de que fuese indeseable proveer “al detalle más preciso todas las subdivisiones de los grandes poderes generales que ha de admitir (la Constitución), y de todos los medios a
través de los cuales éstos podrían ser ejecutados”. Para hacer tal descripción se requiere que laConstitución “comparta la prolijidad propia de un
código de leyes, lo que sería inapropiado para un estatuto de gobierno”.
En lugar de proceder de dicha manera, es suficiente para una Constitución
que sus “grandes trazos estén marcados, designadas sus materias más importantes, y que los ingredientes menores que componen dichas materias
sean deducidos de la naturaleza de las materias mismas”.15O expresado
en otras palabras, en tanto que la Constitución federal fue creada para
alcanzar algunos grandes objetivos, las atribuciones de poderes deberían
ser interpretadas de tal manera que contasen con los poderes subsidiarios
necesarios para alcanzar tales fines. Si a pesar de ello hubiese algunas
dudas sobre este punto, éstas serían efectivamente disipadas por la atribución de...