Derecho












ANÁLISIS STC 133/2010









ÍNDICE:
1. Conflicto de fondo sobre el que versa la sentencia (3)
1.1. Sujetos que plantean el conflicto (3)
1.2. Terceras partes implicadas (3)
1.3. Derechos en conflicto (3)
2. Argumentos sostenidos por las partes (4)
2.1. Quienes son las partes (4)
2.1.1. Argumentos de los demandantes (4)
2.1.2. Argumentos del MinisterioFiscal (5)
2.2. Dictamen del Tribunal Constitucional y su opinión jurídica (6)
3. Relación de los contenidos de la STC con el sistema de Fuentes (9)
4. Vínculo de esta STC con otras STC (9)
4.1. Jurisprudencia que sostienen los demandantes (9)
4.1.1. STC 5/1981
4.1.2. STC núm. 1669/1994
4.2. Jurisprudencia que sostiene la Fiscalía (10)
4.2.1. STC 260/1994
4.3. Jurisprudencia que sostieneel TC (10)
4.3.1. SSTC 133/2002 y 228/2002
4.3.2. SSTC 250/2004 y 264/2005
4.3.3. ATC 382/1996
4.3.4. STC 260/1994, 60/2010 y 5/1982
5. Conclusiones (11)


1. Conflicto de fondo sobre el que versa la sentencia
La Sentencia 36/2003, obligaba a unos padres malagueños a escolarizar sin dilación a los hijos de entre 6 y 16 años en el curso 2003/2004. Los padres, interpusieron un recurso deamparo en el que invocaban, entre otros, su derecho a elegir libremente la educación de sus hijos. El conflicto de fondo que se nos plantea en esta sentencia del Tribunal Constitucional es si las impugnadas resoluciones judiciales que imponen el deber de escolarización de los hijos de entre seis y dieciséis años, son o no respetuosas respecto del derecho fundamental a la educación. Asimismo, setratará la supuesta vulneración de la tutela judicial efectiva debido a un proceso sin garantías derivado de la actitud incongruente de los dos tribunales anteriores.
1.1. Sujetos que plantean el conflicto
Este recurso de amparo es planteado por cuatro ciudadanos malacitanos que en el ejercicio de su derecho constitucional de presentar un recurso de amparo cuando crean que alguno de sus derechosfundamentales está siendo vulnerado, deciden presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial de Málaga, confirmatoria de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Coín.
1.2. Terceras partes implicadas
Hasta ahora hemos enfocado el recurso de amparo y su consiguiente resolución desde un punto devista de los sujetos activos implicados en la resolución del conflicto, no en vano, como de costumbre, existen unos terceros o sujetos pasivos también involucrados en el litigio. Así, nos encontramos con que en el derecho a la educación están implicados de forma muy directa los menores de entre 6 y 16 años, puesto que ellos son al fin y al cabo los titulares de tal derecho, siendo dicho derecho eleje sobre el que se basa el conflicto de fondo, de modo que ellos serán los sujetos sobre los que despliegue mayores efectos la resolución del Tribunal Constitucional.
1.3. Derechos en conflicto
En esta sentencia 133/2010 del Tribunal Constitucional nos encontramos ante distintos derechos en conflicto:
Por un lado, nos encontramos ante la alegación por parte de los recurrentes de que suderecho a la educación, reconocido en la Constitución en el artículo 27, está siendo vulnerado al entender estos que de ese derecho se deriva el derecho de los padres a decidir bien si desean escolarizar a sus hijos, o si bien prefieren que la educación de sus hijos sea llevada a cabo por ellos mismos sin necesidad de escolarizarlos. Sin embargo, nos encontramos con que dicho derecho a la educaciónpuede chocar con la escolarización obligatoria alegada por las resoluciones anteriores, obligación que si bien no está recogida en la Constitución entienden ambos tribunales viene implícitamente recogida en artículo 27.4 el cual establece una enseñanza gratuita y obligatoria y que fue desarrollada posteriormente mediante la Ley Orgánica 2/2006 estableciendo que incluye diez años de escolaridad...