Derecho

AMPARO DIRECTO: DT-3179/2005.
QUEJOSA: MIRNA LILIANA ARELLANO PRADO O MYRNA LILIANA ARELLANO PRADO.
MAGISTRADO PONENTE: EMILIO GONZÁLEZ SANTANDER.
SECRETARIA: ADRIANA DE LA TORRE MEZA.
(CONEXO CON: D.T.-3169/2005-III).
México, Distrito Federal. Acuerdo del Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, correspondiente a la sesión celebrada el día trece deabril de dos mil cinco.
V I S T O, para resolver el juicio de amparo directo número D.T.-3179/2005, promovido por MIRNA LILIANA ARELLANO PRADO O MYRNA LILIANA ARELLANO PRADO, contra el acto de la Junta Especial Número Ocho Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, que estima violatorio de los artículos 14, 16, 123 apartado “A” constitucionales, y que hace consistir en el laudo dictado confecha trece de octubre de dos mil cuatro, dentro del juicio laboral número 1608/1999, seguido por la ahora quejosa en contra del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL; y
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Por escrito presentado ante el Departamento de Archivo y Correspondencia de Oficialía de Partes de la Junta Especial de Conciliación y Arbitraje, el veintiuno de octubre de mil novecientos noventay nueve, MIRNA LILIANA ARELLANO PRADO O MYRNA LILIANA ARELLANO PRADO demandó del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, las siguientes prestaciones: “a).- El reconocimiento que haga a favor de la actora de “que se encuentra con: en: (sic) 1- COCCIGOIDINIA "POSTRAUMÀTICA, padecimiento del orden profesional por tener "relación de causa efecto con el accidente de trabajo sufrido por la "actora confecha 3 de noviembre de 1998, la cual le produce una "Incapacidad Permanente Parcial valuada en un 20% de disminución "orgánico funcional total.- - - b) Como consecuencia de lo anterior, el "otorgamiento y pago a la parte actora de la Indemnización Global, "equivalente a 5 anualidades de pensión que le hubiese correspondido "por Incapacidad Parcial Permanente que presenta valuada en un 20% "de latotal orgánico funcional, o la que en su caso resulte durante la "tramitación del presente juicio y le sea más favorable, y en el supuesto "de que la incapacidad parcial permanente rebase el 25% de "disminución orgánico funcional, se reclama la pensión a partir de la "fecha en que esa H. Junta determine la misma y para su cálculo "deberá tomarse en cuenta como base el salario con que estuviere"cotizando, más los incrementos salariales que se generen en la "categoría y/o puesto que desempeñó la actora en términos de los "artículos 17, 18, 82, 84, 472, 473, 474, 476, 477 fracción II, 480 de la "Ley Federal del Trabajo y artículos 32, 65, fracciones ll y III, 66, 168 y "demás relativos y aplicables de la Ley del Seguro social.- - - c)- El "otorgamiento y pago a nuestra poderdante de todos ycada uno de los "incrementos porcentuales que se otorguen a la cuantía de las "pensiones por Incapacidad Parcial Permanente, a partir de la fecha en "que esta H. Junta determine dicha pensión de conformidad con lo "establecido en el artículo 75 de la Ley del Seguro Social.- - - d) El "otorgamiento a la actora de las prestaciones en especie que "establecen a su favor el artículo 63 y 92 de la Ley delSeguro Social.- - "- f). - El pago a la parte actora de la cantidad que resulte a su favor por "concepto de Diferencias que existen entre la cantidad que se le pagó a "nuestra poderdante por los certificados de Incapacidad Temporal con "números de serie y que amparan 52 días de subsidio, por el concepto "de Enfermedad General y la que debió de haber cubierto por "Incapacidades por Riesgo detrabajo, en virtud de que sólo le fueron "pagadas dichas Incapacidades como si fuesen por Enfermedad "General, es decir en un 60% del salario antes mencionado, en el "entendido de que dichas incapacidades por riesgo de trabajo debieron "ser cubiertas por el Instituto al 100% del salario que cotizaba la actora "al momento de sufrir el accidente de trabajo, lo anterior con "fundamento en el artículo 65...