Derecho

 STC N.° 0206-2005-PA, Caso César Baylón Flores

ANALISIS DE SENTENCIA CONSTITUCIONAL
I.- PLANTEAMIENTO DEL CASO
1.- César Antonio Baylón Flores interpone Recurso, contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha 9 de diciembre de 2005, quien declaró infundada la acción de amparo contra la E.P.S. EMAPA HUACHO S.A. y don Víctor Manuel HacenBernaola, en su calidad de Gerente General de la citada empresa. El demandante César Antonio Baylon Flores solicita que se declaren inaplicables la carta notarial de imputación de cargos de fecha 3 de marzo de 2004 y la carta notarial de despido de fecha 17 de marzo de 2004; y que, por consiguiente, se lo reponga en el puesto de asistente de control patrimonial, con el pago de sus remuneracionesdejadas de percibir. Asimismo, solicita que los demandados le paguen una indemnización de daños y perjuicios equivalente a 10,000.00 nuevos soles y que se disponga la apertura de instrucción al Gerente General por ser responsable de la agresión sufrida.
2.- E.P.S. EMAPA HUACHO S.A. propone la excepción de incompetencia por razón de la materia, aduciendo que la vía del amparo no resulta idónea para estetipo de casos, pues existe una vía laboral donde se puede dilucidar mejor la controversia con el despliegue de una amplia actuación de material probatorio. Sostiene que en el caso del actor se procedió a su despido por la gravedad de las faltas cometidas, respetándose, en todo momento, el debido proceso y sus derechos constitucionales, por lo que solicita que la demanda sea declarada infundada.3.- El codemandado Víctor Manuel Hacen Bernaola solicita que la demanda sea declarada infundada, alegando que no le une vínculo alguno con el actor y que la sanción impuesta se debió única y exclusivamente a la configuración de una falta grave cometida por el recurrente. Manifiesta que el proceso de despido del demandante se realizó sin mala fe, dolo y arbitrariedades.
4.- El Tercer JuzgadoCivil de Huaura, con fecha 5 de julio de 2004, declara infundada la excepción propuesta considerando que el proceso de amparo tiene carácter alternativo, es decir, que ante la violación de un derecho constitucional, el demandante puede escoger dicha vía para defender sus derechos constitucionales; e, infundada la demanda argumentando que el actor cometió las faltas graves que se le imputan,observándose para su despido el debido proceso que establece la ley.

La recurrida confirma la apelada, por los mismos fundamentos.
II.- Fundamentos
Para resolver el presente caso se fundamento con aplicación de diferentes criterios jurisprudenciales relativos a los principios laborales constitucionales, tales como indubio pro operario, la igualdad deoportunidades, la no discriminación en materia laboral y la irrenunciabilidad de derechos. Igualmente, en el citado caso, se hizo referencia a los derechos colectivos de los trabajadores que reconoce la Constitución, entre los que destacan de libertad sindical, de sindicación, de negociación colectiva y de huelga. Al respecto, se sostuvo que tales disposiciones, con las particularidades y excepciones queella misma prevé, se aplican tanto al régimen laboral privado como al público.Y en los casos vinculados al régimen laboral público, se formularán determinados criterios jurisprudenciales, referidos a las vías igualmente satisfactorias para la protección del derecho constitucional al trabajo.
El Código Procesal Constitucional supone un cambio en el régimenlegal del proceso de amparo ya que establece, entre otras cosas, la subsidiariedad para la procedencia de las demandas de amparo. Con ello se cambia el anterior régimen procesal del amparo que establecía un sistema alternativo. No proceden las demandas constitucionales cuando existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional...