derecho

En relación a la referido análisis de la sentencia donde los abogados José R. Díaz y Florencio Pérez, en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana MARTHA FIORITA DE ROJAS, titular de lacédula de identidad N° 5.997.435, e interpusieron acción de amparo constitucional contra la decisión dictada, el 23 de abril de 2010, por la Sala n° 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito JudicialPenal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar el recurso de apelación y confirmó el sobreseimiento decretado en el fallo dictado, el 23 de octubre de 2009, y motivada en extenso el 28de ese mes y año, por el Tribunal Trigésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, a favor del ciudadano Alberto Salinas Karpel, al respecto se denuncia quehubo inmotivación en la decisión por la contradicción existente tanto en la consideración del Tribunal Trigésimo de Primera Instancia de Control como de la Sala 3 de la Corte de Apelaciones, cuandoafirman que no se evidencia qué elementos sirvieron de fundamentos al Ministerio Público para acusar a uno sólo de los médicos o cuál fue la actividad desplegada o que no desplegó para considerar queincurrió en negligencia médica, lo que contrarían cuando previamente afirman la necesidad de la división de competencia y la delimitación de la responsabilidad de los intervinientes en el acto médicopara determinar el principio penal de la responsabilidad individual, no así, expone que tanto en la acusación como en la querella se estableció que la responsabilidad individual en casos de mala praxismédica, venía determinada por el Reglamento de Quirófanos, el cual no fue evaluado por el Tribunal Trigésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del ÁreaMetropolitana de Caracas, para decidir el asunto, considerando la Sala que el requisito de la motivación del fallo se fundamenta en el principio de legalidad de los actos jurisdiccionales. La tutela judicial...