Derecho

Donde Igor Dvoryankin y las sociedades Krey Schiffarst Cmbh y Co. Ms “SudKap” Kg y Keel Marine Company Limited siendo sus apoderados judiciales Carlos Matheus, Wagner Ulloa y Maria Milagros Cadenas se presentan en contra de la decisión toma por el Tribunal Marítimo de primera instancia en la cual se declaró inadmisible la solicitud de embargo de mercancía, con fundamento en el compromiso de avería gruesa, al no darse los supuestos de embargo de mercancía del articulo 371 de la Ley de Comercio Marítimo, cito:
“Artículo 371. Cuando se haya producido un acto de avería gruesa o común, el consignatario que deba contribuir a su pago deberá firmar, antes de recibir las mercancías, un compromiso de avería y efectuar un depósito en dinero u otorgar una garantía real a satisfacción del porteador,porteador efectivo o de sus representantes, para garantizar el pago de la respectiva contribución. En el referido compromiso, podrá el consignatario formular las reservas que considere oportunas.
A falta de depósito o de otorgamiento de la garantía real, el porteador, porteador efectivo o sus representantes, podrán solicitar el embargo de la mercancía, con el testimonio de la protesta de marpresentada por el Capitán o agente naviero.”
Los hechos se remiten a que en fecha de 4 de noviembre de 2004 a las 22:20 horas la M/N SCM Athina zarpo rumbo al puerto de Houston, U.S.A  con carga general que embarcó en Tampico, México y en el mismo puerto de Houston para ser transportada y entregada a sus consignatarios en los puertos de La Guaira, Guanta y Palúa en Venezuela, así como en el puerto dePoint Lisas en Trinidad y Tobago, en fecha de 5 de noviembre de 2004 alas 3:10 horas  el buque golpeó una plataforma de exploración de gas durante su navegación en el golfo de México, lo cual causó severos daños al casco por el lado de estribor, así como a su superestructura y equipos, por lo tanto el buque no pudo seguir a Venezuela y Trinidad y Tobago debiéndose regresar al puerto de Houstonpara someter la nave a reparaciones, posterior a las reparaciones el buque prosiguió hacia Venezuela. Por lo tanto se vieron obligados los armadores a decretar la avería gruesa o común, la cual es:
Artículo 366. Se entiende como acto de avería gruesa o común, únicamente cuando, se ha hecho o contraído intencionalmente un sacrificio o gasto extraordinario para la seguridad común de la expediciónmarítima, con el objeto de salvar de un peligro, las propiedades envueltas en la misma. Los sacrificios y gastos de avería gruesa o común, deberán ser soportados por los diferentes intereses contribuyentes, sobre la base de lo establecido en este Capítulo.
 Y el capitán elaboro la debida protesta de mar, cito:
“Artículo 5°. Para los efectos de este Decreto Ley, se entiende por Protesta de Mar, elacto mediante el cual el Capitán o las personas que tienen conocimiento directo de un accidente que pueda afectar su responsabilidad, la de sus principales y dependientes, declaran los pormenores del mismo por ante la Autoridad Acuática o consular competente, del puerto de arribo.”
  el problema se suscita en que los consignatarios de La Guaira, Guanta y Palúa no suscribieron los compromisos deavería gruesa o no dieron las garantías suficientes para asegurar el pago de las contribuciones según les corresponda con la liquidación de la avería gruesa, lo cual contravendría el articulo antes mencionado.
            Los apoderados judiciales solicitan el embargo de mercancía apoyándose en dicho articulo para garantizar que se les pagará el resultante de la liquidación de la avería, exigiendotambién una carta de garantía de los asegurados en las diferentes cargas y en caso de no tener un seguro el dinero equivalente al 5% del valor de la mercancía. Para ello como medios de pruebas evacuan: 1) El poder que les acredita su carácter, 2) La protesta de Mar y 3) Copias no negociables del conocimiento de embarque, y además posteriormente la lista de tripulantes traducidas al español....