derecho

Jurisprudencia Tributario
1er Pacial
Unidad 1
Empréstitos Forzosos:
1. Horvath: El ahorro obligatorio no es expropiación.
2. Indo SA c/ Fisco Nacional (1995): El Ahorro Obligatorio es un tributo y como tal debe ser examinado en relación a las atribuciones del Congreso para su establecimiento. Siendo un tributo que se funda sobremanifestaciones inmediatas de riqueza se encuentra dentro del concepto de Contribuciones Directas a que hace referencia el Art. 67 inc.2 de la C.N., por lo que la Ley 22.256 se ajusta a las prescripciones de dicha norma, en tanto ha sido sancionada por tiempo determinado, invocándose razones de bien general del Estado justificantes de su adopción. El hecho imponible del gravamen bajo examen es la presuntacapacidad que el contribuyente tenga durante el período en cuestión en relación a parámetros que se remontan al período anterior. Finalmente, el argumento de la confiscación de su derecho de propiedad como resultado de la diferencia entre el interés a abonar y el deterioro del valor de nuestra moneda sólo puede tener acogida en tanto él venga acompañado, en cada caso, de una prueba acabada de que eltributo requerido en el supuesto particular del accionante ha provocado en su patrimonio una lesión que afecta su derecho de propiedad nada de ello se ha procurado probar. Se revoca la sentencia apelada y por consiguiente se rechaza la demanda, con costas en ambas instancias.
3. Naturaleza Jurídica: Brunicardi: Se había alegado la inconstitucionalidad del Decreto Nº 772/1986, el cual modificóunilateralmente las condiciones de los bonos nominativos en dólares estadounidenses (los “BONODs”), también sujetos a ley argentina.Los BONODs habían sido emitidos por la Argentina en 1982 como consecuencia de los seguros de cambio vigentes en los años anteriores.Frente a la fuerte devaluación de la moneda argentina en dicha época, la Argentina transformó deuda privada en deuda pública y modificó losplazos de pago de las amortizaciones de capital de los BONODs.La Corte entendió que dicha modificación era razonable y, por lo tanto, constitucional.La decisión se basó en varios factores: primero, la gravedad de la situación económica general y la necesidad de evitar la cesación de pagos del sector público; segundo, la calidad de “acto soberano” de la emisión de BONODs (ya que los acreedores nojugaron un papel relevante en la emisión de dicha deuda pública, simplemente recibieron un papel por otro); y tercero, la razonabilidad de la modificación, que, a entender de la Corte, no importó un acto confiscatorio ni condujo a la privación del derecho de propiedad sino que difirió su cumplimiento para satisfacerlo en plazos y condiciones que el poder público estimó compatibles con el interésde la comunidad total.
Contribuciones para-fiscales:
1. López López c/ Santiago del Estero: Impuesto a las tierras improductivas. El tributo no es confiscatorio y la ley que crea el impuesto es constitucional. El poder impositivo es un valioso instrumento de regulación. Una de sus finalidades extra-fiscales es IMPULSAR LA EXPANSION DE LAS FUERZAS ECONOMICAS.
El peaje:
1. Estado Nacional c/Arenera “El Libertador”: El peaje no resulta contrario al derecho constitucional de libre circulación porque su finalidad esta dirigida a sufragar todo trabajo destinado a mejorar la vía. (No se cobrar por pasar , por el hecho de transitar el territorio, se cobra un servicio). No es necesario que la ruta alternativa ofrezca las mismas ventajas que la onerosa, sino tan solo que esta última no sea laúnica vía posible. Se rechaza la confiscatoriedad del cobro del peaje dado de que si partimos de la existencia de vías alternativas, la utilización del canal generaba a la Arenera beneficios superiores al gravamen originado por dicho empleo.
Unidad 2
Capacidad contributiva:
1. Georgalos: Las presunciones legales en las cuales se basaba el fisco para el cobro de impuestos DEBA ADMITIR PRUEBA EN...