Derecho

Sentencia del Tribunal de Justicia de 22.10.1987, asunto Foto-Frost (314/85) Resumen de los hechos Foto-Frost es una empresa establecida en la R.F. de Alemania (RFA) que adquiere de unas empresas domiciliadas en otros Estados miembros varias partidas de prismáticos fabricados en la antigua República Democrática Alemana (RDA). La Administración de la RFA no impone derechos de importación pues,dada la procedencia del material, considera de aplicación el Protocolo sobre el comercio interior alemán. La Dirección General de Aduanas de Lübeck-Ost de la RFA descubre el error cometido por la administración de aduana: el Protocolo no es de aplicación, puesto que no es un supuesto de comercio directo RDA-RFA., sino que los prismáticos, aunque fabricados en la RDA, proceden de otros Estadosmiembros. De conformidad con la normativa comunitaria que regula la recaudación a posteriori este órgano pide a la Comisión que se pronuncie sobre si, dadas las circunstancias, cabe abstenerse de efectuar dicha recaudación. La Comisión entiende que no (Decisión de 6.5.83), por lo que el Hauptzollamt Lübeck-Ost realiza la liquidación. Foto-Frost impugna la liquidación ante el Tribunal Fiscal de Hamburgo(Finanzgericht)1. Este órgano duda de la validez de la Decisión de la Comisión y plantea al TJCE la siguiente cuestión: “1. Puede el juez nacional examinar la validez de una Decisión adoptada por la Comisión con arreglo al artículo 6 del Reglamento (CEE) 1573/80 de la Comisión, de 20 de junio de 1980, en lo que se refiere a la abstención de recaudar a posteriori los derechos de importación según elapartado 2o del artículo 5 del Reglamento (CEE) 1697/79 del Consejo, de abril de 1979, que declara injustificada dicha abstención y, en su caso, resolver en un procedimiento contra la correspondiente Decisión, que procede abstenerse de la recaudación?”. Fundamentos de Derecho (extracto de la sentencia) “1. […] Sobre la primera cuestión 11. Mediante la primera cuestión, el Finanzgericht preguntasi tiene competencia para pronunciar por sí mismo la invalidez de una Decisión de la Comisión del tipo de la de 6 de mayo de 1983. Pone en duda la validez de esta Decisión por razón de que le parece que se reúnen en el caso de autos todos los requisitos exigidos por el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento 1697/79, para poder abstenerse de efectuar la recaudación a posteriori. Estima sin embargoque, debido al reparto de competencias entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales nacionales, tal como resulta del artículo 177 del Tratado [actual art. 267 del Tratado de Funcionamiento de la UE –TFUE-], únicamente

1

En Derecho español no existe una institución paralela al Finanzgericht alemán puesto que no tenemos un orden jurisdiccional que conozca exclusivamente delámbito fiscal; su homólogo más cercano sería el Juzgado de lo Contencioso-administrativo, pero hemos optado por traducirlo como “Tribunal Fiscal”, figura inexistente en nuestro ordenamiento, para acercarnos lo más posible al sentido original del término.

el Tribunal de Justicia está facultado para declarar la invalidez de los actos de las instituciones comunitarias. 12. Procede recordar que elartículo 177 del Tratado [actual art. 267 del TFUE] da competencias al Tribunal de Justicia para pronunciarse, con carácter prejudicial, tanto sobre la interpretación de los Tratados y de los actos de las instituciones comunitarias como sobre la validez de estos actos. Este artículo dispone, en su párrafo 2, que los órganos jurisdiccionales nacionales pueden someter tales cuestiones al Tribunal deJusticia y, en su párrafo 3, que están obligados a hacerlo si sus decisiones no son susceptibles de recurso judicial de Derecho interno. 13. Dando a los órganos jurisdiccionales nacionales cuyas decisiones sean susceptibles de recurso judicial de Derecho interno la facultad de plantear al Tribunal de Justicia cuestiones prejudiciales para interpretar o apreciar la validez, el artículo 177...