Derecho

Todos los expertos coinciden en señalar que el rasgo más significativo del TLCAN es la presencia de fuertes asimetrías entre los tres signatarios: Estados Unidos, Canadá y México. Por ejemplo, paradójicamente, por la abundancia de mano de obra joven y barata, la mayoría de los expertos consideraron que en términos de empleos México sería un "ganador" dentro del TLC.
Pero hasta los no expertossaben, ahora, que el TLCAN nunca consideró formalmente el ordenamiento de la integración de los mercados laborales, al dejar fuera de sus consideraciones la libre movilidad de la mano de obra en el esquema de un área de libre comercio para la región, precisamente porque entre México y Estados Unidos la integración laboral es uno de los procesos más avanzados, pero políticamente de los aspectos máscomplejos dentro de los Estados Unidos porque afecta importantes intereses de la población sindicalizada.

Ahora bien, cuando se habla de los mercados laborales esas asimetrías adquieren perfiles dramáticos, justamente porque los tres países difieren drásticamente bajo cualquier punto de comparación: en niveles de empleo y desempleo, en grados de calificación, en niveles salariales relativos,en tasas de sindicalización, en tamaño de la población económicamente activa y, sobre todo, en patrones demográficos.
Para evaluar el saldo real de la reestructuración y cuestionar la falsa idea de México como "ganador" en términos de empleo, se puede tomar como punto de referencia el desempeño macroeconómico y su repercusión en los mercados laborales, pues desde ahá podemos rápidamenteidentificar otra gran diferencia en los saldos de los procesos de reestructuración económica.
Mientras la economía de Estados Unidos en la década de los noventa perdió un promedio anual de tres millones de empleos, al mismo tiempo fue capaz de crear un número mayor de puestos laborales al de trabajadores despedidos, e incluso incorporar a nuevos contingentes de la fuerza laboral.
En el caso de México,durante las décadas de los ochenta y los noventa, no sólo hubo destrucción masiva de empleos en condiciones de desempleo estructural muy alto, destrucción que se debió a la repetición de severas crisis financieras en 1982, 1987 y 1994, sino que ésta propició que las políticas de "ajuste" se asociaran a una notable precarización del empleo, esto es, hubo un aumento del empleo informal o en lasmicroempresas que absorbían en las Àreas urbanas el 25% del empleo total en 1989, y pasaron al 35% en 1994, en tanto que las ocupaciones a tiempo parcial en 1996 eran el horario "regular" del 66.3% de la fuerza laboral. : Para colmo, dicha tendencia a la precarización se combinó con un millón de jóvenes en edad de trabajar, en promedio anual, que intentaba incorporarse a la vida productiva; dicho deotra forma, la precarización del empleo en México se produjo cuando la tasa de crecimiento de la PEA, 3.3% promedio anual, era superior a la tasa de crecimiento demográfico, 2% promedio anual real.

Sostenemos que las tendencias demográficas y la precarización del empleo en México lo único que hicieron fue acentuar el segmento laboral de mano de obra no calificada, ayudando a comprimir demanera general del abanico salarial en toda la economía.
Al expulsar mano de obra sobrante, y dirigirse ésta en oleadas migratorias hacia Estados Unidos en busca de empleo o de una mejoría relativa del salario, el mercado laboral mexicano acabó funcionado objetivamente como "mínimo común denominador" en la región de América del Norte, facilitando el proceso de reestructuración productiva de lasempresas en toda la región.

Respecto a la evolución del empleo manufacturero asociado a los "éxitos" exportadores del modelo económico instaurado desde principios de los ochenta, hay que decir que si bien creció un 20% entre 1987 y 1993, lo que representó un aumento neto de 624 mil empleos (por aumento en ocupaciones en ramas como maquinaria y equipo y productos de madera, entre 1987-90; y entre...