DERECHO

# DE SENTENCIA: Sentencia T-601/06
FECHA: Bogotá, D.C.,   veintisiete (27) de julio de dos mil seis (2006).
MAGISTRADO PONENTE: Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Accionante: Tatiana González Torres
HECHOS:
- La sociedad inmobiliaria Miguel Eduardo Vásquez y Cia. Ltda. inició juicio de restitución de bien inmueble arrendado en contra de la accionante. Como quiera que se presentó prueba sumaria delcontrato de arrendamiento, el juzgado accionado admitió la demanda y dispuso correr traslado de la misma a la demandada con la advertencia de que “… no será oída en este  Proceso mientras no haya cancelado los cánones adeudados y los que en lo sucesivo se vayan causando, de conformidad con lo establecido en el artículo 424 del Código de Procedimiento Civil.”     

- Aunque inicialmente laarrendataria, que consignó a órdenes del juzgado la suma de tres millones de pesos para cubrir los cánones de arrendamiento, fue escuchada en el proceso, posteriormente el juzgado accionado decidió no continuar oyendo a la parte demandada por no haber acreditado el pago de la totalidad de los cánones y de los servicios públicos. De este modo, el juzgado se abstuvo de resolver una solicitud de nulidadpresentada por la arrendataria con base en que, puesto que el contrato de arrendamiento había concluido y se había restituido del inmueble con anterioridad a la demanda, no cabía tramitar un proceso de restitución del bien arrendado, circunstancia que encuadra en la previsión del numeral 4º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil. Tampoco tramitó el juzgado la apelación presentada por lademandada contra la sentencia que ordenaba la restitución del inmueble arrendado y la condenaba en costas.    

- Los hechos que dieron lugar a la demanda de restitución del inmueble arrendado fueron los siguientes:

-  La accionante suscribió, en calidad de arrendataria, un contrato de arrendamiento para vivienda urbana con la sociedad Miguel Eduardo Vásquez Ltda. como arrendadora. El contratose suscribió el 10 de julio de 2003; en su cláusula primera se dispone que “El término del arrendamiento es de DOCE (12) meses, contados a partir del 1º de julio de 2003”; la entrega efectiva del inmueble a la arrendataria se efectuó el 15 de julio de 2003, y el pago del primer canon de arrendamiento se hizo por la fracción de mes comprendida entre el 15 de julio y el 31 del mismo mes.
 El cincode abril de 2004 la arrendataria radicó en las oficinas de la arrendadora una comunicación en la que le expresa que, en los términos del contrato que tienen suscrito, con la debida antelación le informa que no desea renovar el vínculo contractual, razón por la cual solicita que se adelanten los trámites internos que deba hacer la inmobiliaria para que, en la fecha prevista en el contrato, secoordine la entrega del inmueble.
 El seis de abril de 2004 la arrendadora remitió por correo certificado  respuesta a la anterior comunicación, expresando que la misma resultaba extemporánea, puesto que, de conformidad con la Ley 56 de 1985 y las cláusulas contractuales, el aviso de terminación debe hacerse con una anticipación no menor a tres meses, y el vencimiento del contrato estaba previstopara el 30 de junio. La arrendataria, en comunicación del 21 de abril se opuso a la interpretación de la arrendadora, expresando que no obstante que en el contrato se hubiese hecho figurar como término de vigencia del mismo doce meses contados a partir del primero de julio, lo cierto es que las partes lo suscribieron el 10 de julio y sus obligaciones, esto es, la entrega del apartamento y el pago delos cánones y servicios, sólo se hicieron efectivos a partir del 15 de julio. De esta manera, la vigencia efectiva del contrato sería la de un año a partir del 15 de julio, o incluso a partir del 10 de julio, eventos en los cuales el aviso, efectuado el 5 de abril, se encontraría dentro del término de tres meses previsto en la ley y en el contrato.
  Mediante comunicación radicada en la oficina...