DERECHO



PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA.
C. Agente Investigador del Ministerio Público.

----------------------------------------------------------------------------------- ante Usted, con el debido respeto, comparecemos y exponemos:
Que venimos a presentar los siguientes alegatos respecto a la declaración por escrito que presentaron los denunciados responsables de losdelitos que resulten de la querella presentada en los siguientes términos;
1.- Esta documentado que los vendedores pagaban el predial al momento de la celebración del Contrato de Promesa de Compraventa en la cuenta PU339231 a Tesorería Municipal como lote baldío, como aparece en los documentos exhibidos, como así lo informo la DIRECTORA DE CATASTRO MUNICIPAL María Luisa De Ita Zafra en el oficioque se encuentra agregado en esta indagatoria de fecha 13 de agosto del 2013 que a la letra….. ”la cuenta predial PU339231 se encuentra registrada en nuestra base de datos a nombre del C. Hernández C. Cd. José Luis A; y no muestra adeudo alguno de impuesto predial, tal como se muestra en pantalla anexa y está constituido como un solo predio y declarado como baldío, sin embargo esta Dirección nocuenta con antecedentes donde el contribuyente haya declarado que el predio haya sido subdividido, tal como se muestra en la pantalla de cartografía anexa”…... Situación que subsiste.
2.- De la declaración de los señores --------CERVANTES, lejos de beneficiarles les perjudica, la ley que invocan, los criterios jurisprudenciales que conjuran, aplican a nuestro favor porque ha quedadodemostrado que desde que recibieron el enganche, ellos sabían que no podían escriturar y se negaron a entregar como así se obligaron el 23 de marzo del 2013 el inmueble, eso se demuestra con el contenido del oficio porque no se encuentra apto para Régimen de Condominio, con las partes comunes y privadas reconocidas por las autoridades con probabilidad de escriturar individualmente la casa uno.
3.- Lafigura delictiva de fraude que establece el artículo 402 del Código de Defensa Social del Estado aplica “literalmente”.
Primero; Porque nos engañaron. Se obligaron a entregar una casa en un término, para el día 23 de marzo del 2013, obligándose a escriturar, lo que supone todos los permisos en regla. Situación que era imposible, ya lo menciona el informe del Catastro. Es lo que se le llamaindividualizar una parte del terreno y su propia declaración por escrito, obtuvieron la LICENCIA DE CONSTRUCCION MAYOR 206_00331_/13 correspondiente al número de solicitud 31779 el 21 DE MAYO DEL 2013. Insisto, ya sabían que no podían escriturar la casa a la firma del contrato.
Segundo; Se aprovecharon de nuestro error. Efectivamente, “NO DECLARAN ANTE NOTARIO” quien solo sirvió para dar fe de laratificación de firmas. No le consta lo declarado unilateralmente por los vendedores en el CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA que por supuesto es mentira por lo siguiente;
Tercero.- Declaran unilateralmente en el antecedente II.- del multicitado Contrato Privado de Compraventa de fecha 23 de febrero del 2013 que “obtuvieron de las autoridades correspondientes LOS PERMISOS Y AUTORIZACIONES para construirsobre el inmueble el Régimen De Condominio……FALSO NO TENIAN LOS PERMISOS Y AUTORIZACIUONES. Así lo confiesan.
Cuarto.- También cometen el delito de falsedad de declaraciones judiciales, que aplica por su propia confesión por que les perjudica ya que el contrato materia de esta averiguación fue firmado el 23 de febrero del 2013 y admiten ambos denunciados y declaran ante esta autoridad queobtuvieron la LICENCIA DE CONSTRUCCION MAYOR 206_00331_/13 correspondiente al número de solicitud 31779 el 21 DE MAYO DEL 2013. Esto quiere decir que recibieron el enganche sabiendo que es falso lo que declararon ante el contrato y ante esta autoridad y nos indujeron en el error con el show del Notario Público. Situación altamente irregular.
4.- Aplica la literalidad del delito de fraude por que...