derecho
Páginas: 14 (3433 palabras)
Publicado: 25 de noviembre de 2013
El estado de necesidad justificante (p. 35)
Julio E. Armaza Galdos Universidad Nacional del Altiplano, Puno
SUMARIO: 1. Legislación nacional. 2. Fundamento. 3. Naturaleza jurídica.
4. Los sujetos activo y pasivo en el estado de necesidad. 5. Requisitos. 6.
Extensión. 7. Consecuencias civiles. 8. El exceso.
1. Legislación Nacional
La reglamentación que ha recibidoen nuestro país, ha sido tan variada como confusa.
En el art. 8, inc. 7, del C.P. de 1862, se estableció que esta exento de responsabilidad penal "el que en la propiedad ajena causa un mal por evitar otro mayor, siempre que éste sea efectivo y no pueda emplear otro medio menos perjudicial".
A diferencia del código vigente, en el derogado, art. 85, inc. 3, se reguló de manera imprecisay conjunta la fuerza física irresistible, la coacción y el estado de necesidad (sin mencionar la preponderancia del bien salvaguardado)1.
En el nuevo código, art. 20, inc. 4, se dispone :"Está exento de responsabilidad penal : El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hechodestinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos : a) cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y, b) cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro".
La fuente legislativa de está disposición es elparágrafo 34 del CP alemán. Así en la exposición de motivos 2, de dice : "Siguiendo una tendencia alemana (p. 36) manifestada uniformemente en el Proyecto de 1962 (parágrafo 20, inc. 2), en el Proyecto Alternativo (parágrafo 19, inc. 1) y en el vigente Código penal de Alemania occidental (parágrafo 16, inc. 1), la misma que trascendiera al Proyecto de Código Penal Tipopara Latinoamérica (artículo 27) ... En verdad, el, documento prelegislativo nacional sigue a la propuesta de Anteproyecto del nuevo Código Penal Español de 1983 (art. 17 inc. 3), al decidirse por la atenuación obligatoria, no así facultativa del error de prohibición vencible" 3.
2. Fundamento
Actualmente, la doctrina4 admite como fundamentodel estado de necesidad justificante la preservación del interés preponderante.
En realidad, dos bienes o intereses tutelados por el Estado se hayan en conflicto : el del necesitado y el de un tercero inocente. Si quien transido por el hambre carnea una oveja que no le pertenece y lo
1 "Están exentos de pena : 3. El que obra violentando, por una fuerza física irresistible oimpulsado por amenaza de sufrir un mal inminente y grave, o por la necesidad de preservarse de un peligro inminente e imposible de evitar de otra manera, si en las circunstancias en que se ha cometido el acto no podía razonablemente exigirse del autor el sacrificio del bien amenazado".
2 Edición oficial, 1991, p. 7.
3 Véase respecto al texto alemán, Espínola, Julio, Código penal alemán, Buenos Aires1976, p. 90.
4 Bacigalupo, Enrique, Derecho penal, Parte General, Buenos Aires. As. 1987; Jescheck, Hans -Heirich, Tratado de Derecho penal, Parte General I, Barcelona, 1981, Traducción de S. Mir Puig y F. Muñoz Conde. p. 492; Nuñez, Ricardo C., Manual de Derecho penal Parte General, Buenos Aires 1987, p. 193; Villavicencio Terreros, Felipe, Lecciones de Derecho Penal, Parte General, Lima 1990,p. 249; Zaffaroni, Eugenio Raúl, Manual de Derecho penal, Parte General, 1990. p. 50.
hace después de haber int entado conseguir alimento por otras vías (la mendicidad, el trabajo, etc.), actúa en situación necesaria. Su conducta, aunque configuradora de daños a la propiedad, es, a pesar de todo, lícita. El Estado tutela el patrimonio del dueño de la oveja; sin emba rgo, dada la...
Julio E. Armaza Galdos Universidad Nacional del Altiplano, Puno
SUMARIO: 1. Legislación nacional. 2. Fundamento. 3. Naturaleza jurídica.
4. Los sujetos activo y pasivo en el estado de necesidad. 5. Requisitos. 6.
Extensión. 7. Consecuencias civiles. 8. El exceso.
1. Legislación Nacional
La reglamentación que ha recibidoen nuestro país, ha sido tan variada como confusa.
En el art. 8, inc. 7, del C.P. de 1862, se estableció que esta exento de responsabilidad penal "el que en la propiedad ajena causa un mal por evitar otro mayor, siempre que éste sea efectivo y no pueda emplear otro medio menos perjudicial".
A diferencia del código vigente, en el derogado, art. 85, inc. 3, se reguló de manera imprecisay conjunta la fuerza física irresistible, la coacción y el estado de necesidad (sin mencionar la preponderancia del bien salvaguardado)1.
En el nuevo código, art. 20, inc. 4, se dispone :"Está exento de responsabilidad penal : El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hechodestinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos : a) cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y, b) cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro".
La fuente legislativa de está disposición es elparágrafo 34 del CP alemán. Así en la exposición de motivos 2, de dice : "Siguiendo una tendencia alemana (p. 36) manifestada uniformemente en el Proyecto de 1962 (parágrafo 20, inc. 2), en el Proyecto Alternativo (parágrafo 19, inc. 1) y en el vigente Código penal de Alemania occidental (parágrafo 16, inc. 1), la misma que trascendiera al Proyecto de Código Penal Tipopara Latinoamérica (artículo 27) ... En verdad, el, documento prelegislativo nacional sigue a la propuesta de Anteproyecto del nuevo Código Penal Español de 1983 (art. 17 inc. 3), al decidirse por la atenuación obligatoria, no así facultativa del error de prohibición vencible" 3.
2. Fundamento
Actualmente, la doctrina4 admite como fundamentodel estado de necesidad justificante la preservación del interés preponderante.
En realidad, dos bienes o intereses tutelados por el Estado se hayan en conflicto : el del necesitado y el de un tercero inocente. Si quien transido por el hambre carnea una oveja que no le pertenece y lo
1 "Están exentos de pena : 3. El que obra violentando, por una fuerza física irresistible oimpulsado por amenaza de sufrir un mal inminente y grave, o por la necesidad de preservarse de un peligro inminente e imposible de evitar de otra manera, si en las circunstancias en que se ha cometido el acto no podía razonablemente exigirse del autor el sacrificio del bien amenazado".
2 Edición oficial, 1991, p. 7.
3 Véase respecto al texto alemán, Espínola, Julio, Código penal alemán, Buenos Aires1976, p. 90.
4 Bacigalupo, Enrique, Derecho penal, Parte General, Buenos Aires. As. 1987; Jescheck, Hans -Heirich, Tratado de Derecho penal, Parte General I, Barcelona, 1981, Traducción de S. Mir Puig y F. Muñoz Conde. p. 492; Nuñez, Ricardo C., Manual de Derecho penal Parte General, Buenos Aires 1987, p. 193; Villavicencio Terreros, Felipe, Lecciones de Derecho Penal, Parte General, Lima 1990,p. 249; Zaffaroni, Eugenio Raúl, Manual de Derecho penal, Parte General, 1990. p. 50.
hace después de haber int entado conseguir alimento por otras vías (la mendicidad, el trabajo, etc.), actúa en situación necesaria. Su conducta, aunque configuradora de daños a la propiedad, es, a pesar de todo, lícita. El Estado tutela el patrimonio del dueño de la oveja; sin emba rgo, dada la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.