Derecho

CONTRADICCIÓN DE TESIS 29/2012.
ENTRE los criterios sustentados por EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO, ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIA: roSALBA RODRÍGUEZ MIRELES.México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintisiete de junio de dos mil doce emite la siguiente:

R E S O L U C I Ó N

Mediante la cual se dirimen los autos de la contradicción de tesis 29/2012, en la que los integrantes del Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, denunciaron laposible contradicción de tesis que en su concepto existe entre dicho órgano jurisdiccional al resolver el amparo en revisión **********, en contra del criterio sostenido por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, al resolver el amparo en revisión **********.

I. ANTECEDENTES

1.El Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, resolvió el amparo en revisión **********, el cinco de enero de dos mil doce. En dicha sentencia, determinó que, tratándose de una orden de reaprehensión, no es necesario que al emitirla, la autoridad judicial cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 16 constitucional, en lo relativo al cuerpo del delito y laprobable responsabilidad.

2. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, resolvió el amparo en revisión **********, el veintiséis de abril de mil novecientos noventa y uno. En dicho fallo, determinó que, aun cuando el auto combatido es una orden de reaprehensión, laautoridad judicial, al emitir dicha orden, debe cumplir con los requisitos previstos en el artículo 16 constitucional, respecto al cuerpo del delito y la probable responsabilidad.

II. TRÁMITE

3. Mediante oficio **********, signado por los integrantes del Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, recibido el veinte de enero de dos mil doce en la Oficina deCertificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunciaron la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el referido Tribunal Colegiado, al resolver el amparo en revisión **********, en contra del criterio sostenido por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa yCivil del Décimo Noveno Circuito, al resolver el amparo en revisión **********.

4. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de dieciséis de febrero de dos mil doce, tuvo por recibido el oficio de referencia y en atención a su contenido, ordenó formar y registrar el expediente como contradicción de tesis 29/2012, así como turnar el asunto al Ministro José RamónCossío Díaz y enviar los autos a la Sala de su adscripción.

5. El Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, mediante auto de primero de marzo de dos mil doce, tuvo por recibidos los autos de la contradicción de tesis; asimismo, se avocó al conocimiento del presente asunto y ordenó enviar los autos al Ministro designado como ponente.

6. Por acuerdo de veintiséis de abril de dos mildoce, el Ministro Presidente de esta Primera Sala tuvo por integrada la presente contradicción de tesis y ordenó dar vista al Procurador General de la República para que dentro del término de treinta días, en caso de estimarlo conveniente, formulara su opinión sobre el tema y, finalmente turnó el presente asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, a fin de que formulara el proyecto de resolución...