Derecho

ANALISIS JURISPRUDENCIAL RESPECTO DE CLAUSULAS EXONERATIVAS DE RESPONSABILIDAD.



• LAUDO EN DERECHO
FECHA: 8 DE SEPTIEMBRE DE 2005
CONVOCANTE: CORPOASEO TOTAL S.A. -ES.P-
CONVOCADO: AMA S.P.A


• ANTECEDENTES:
Los hechos que suscitaron el presente laudo en derecho iniciaron ante la celebración del acuerdo de unión temporal CESPI de las sociedades AMASpA, Corpoaseo Total S.A. ESP, Velzea Ltda., Hera Segasa SL y Tecnoventas S.A.; quienes tenían por objeto principal participar unidas en la licitación que había iniciado la Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos, UESP en aras de realizar un contrato de concesión para la prestación del servicio de barrido, recolección de basuras y limpieza en general en ciertas zonas de Bogotá.
Dicha adjudicaciónfue concedida a otra empresa y se le manifestó a la unión temporal CESPI, que los fundamentos principales por los que se les había negado la adjudicación del contrato fue la alteración realizada en el informe contable, en el cual se eliminaron unos pasivos de la sociedad AMA S.P.A; por tanto la sociedad CORPOASEO TOTAL S.A E.S.P decide convocar a dicha sociedad al tribunal de arbitramiento deacuerdo a la clausula compromisoria establecida dentro del acuerdo de unión temporal; pues considera que existe una falta de diligencia y cuidado ante esas inconsistencias existentes y que AMA A.S.P incumplió el deber de informar de manera clara, veraz y eficiente, además de que actuó de manera contraria a postulados de buena fe pre-contractual, probidad y corrección, produciendo en la sociedadconvocante y las demás que permitían al acuerdo temporal una seria expectativa jurídica y económica, en razón a creer que si podían obtener la adjudicación; por tal razón alega una serie de perjuicios como daño emergente y lucro cesante producto de la licitación y la negativa de la adjudicación, además solicita se declare nula la clausula contenida en el acuerdo temporal, que exonera de responsabilidad ala sociedad parte del acuerdo que sea responsable de la negativa de la adjudicación.
A lo cual la parte convocada manifiesta que la presentación del formato para la licitación era plenamente conocida por todos quienes pertenecían al acuerdo temporal, y conocían el riesgo de presentarse a la licitación con la alteración contable, por tanto no era admisible que la parte convocante buscaraindemnizaciones fundamentadas en su propia falta de diligencia y cuidado; pues si bien era una realidad que la parte convocante no tenia oportunidad de acceder a la adjudicación actuando de manera independiente; adicionalmente alegó que otras sociedades como Hera Segasa SL y Tecnoventas S.A. también presentaban inconsistencias contables que influyeron en el resultado de la adjudicación.



•CRITERIOS PARA LA VALIDEZ DE LA CLAUSULA:
La parte convocante plantea que se debe declarar nula e invalida la clausula tercera del acuerdo de unión temporal la cual plantea:
“TERCERA: en desarrollo del presente acuerdo, será responsabilidad de las firmas preparar los documentos de la propuesta. Todos los participantes aceptan que conocen plenamente la propuesta y todos los documentos contenidos enella y por consiguiente la descalificación de la misma por cualquier causal de rechazo contenida en el numeral 16 de los términos de referencia, no hará responsable a ninguno de los participantes ante los demás, ni ningún otro podrá reclamar perjuicios por el rechazo, descalificación o no adjudicación de la propuesta.

Para determinar la validez o invalidez de la presente clausula el Tribunalinicia un análisis respecto de la eficacia del contrato, el cual se debe ajustar al orden normativo y a las directrices contenidas dentro del ordenamiento normativo y en caso contrario ineficacia es la ausencia de efectos asemejándose a la inexistencia del contrato; también se debe contemplar la invalidez del contrato que se diferencia de la ineficacia en que ella si contempla la existencia del...