Derecho

FUENTE: Tribunal Constitucional http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00456-2008-HC.html
EXP. N.° 00456-2008-PHC/TC PIURA ALEXANDER FLORES MARTEL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 19 días del mes de setiembre de 2008, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Vergara Gotelli y Alvarez Miranda, pronuncia la siguientesentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alexander Flores Martel contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 113, su fecha 30 de octubre de 2007, que declara infundada la demanda de autos. ANTECEDENTES El recurrente, con fecha 11 de octubre de 2007, interpone demanda de hábeas corpus cuestionando la resoluciónexpedida por la Primera Sala Penal de Piura, de fecha 15 de diciembre de 2006, mediante la cual se revoca la resolución de fecha 12 de octubre de 2006 que declaraba procedente el beneficio de semilibertad y, reformándola, declaró improcedente dicho beneficio (Exp. Nº 2001-1922). Alega que se vulnera la prohibición constitucional de la prisión por deudas, su derecho al juez natural, a la debidamotivación de las resoluciones, debido proceso, favorabilidad en la aplicación de la ley penal, derecho de defensa, fines de la pena y principio de congruencia. El recurrente manifiesta que fue condenado por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura mediante sentencia de fecha 24 de mayo de 2002, y que solicitó beneficiopenitenciario de semilibertad, el cual le fue concedido con fecha 12 de octubre de 2006 y fue revocado posteriormente mediante la resolución cuestionada. Respecto de la alegada vulneración de la prohibición constitucional de prisión por deudas, afirma que la resolución cuestionada condiciona la concesión del beneficio penitenciario al pago de una reparación civil impuesta en un proceso anterior,respecto del cual ya fue rehabilitado. Asimismo, en lo que concierne a la pretendida vulneración del derecho al juez natural, señala que la resolución cuestionada fue emitida por un juez distinto del que le impuso la condena y le sustituyó la pena, es decir, por un juez incompetente. En lo que se refiere a la afectación de su derecho a
www.lozavalos.com.pe/alertainformativa 1

FUENTE: TribunalConstitucional http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00456-2008-HC.html

la debida motivación de las resoluciones judiciales, señala que no se ha valorado debidamente los actuados, toda vez que no se ha tomado en cuenta que si bien en el proceso penal en el cual se le condenó por la comisión del delito de tráfico de drogas con fecha 7 de octubre de 1997 (Exp. Nº 286-1997), la rehabilitación lefue otorgada en el año 2003, la pena impuesta en dicho proceso había vencido el año 1999. En cuanto a la vulneración del principio de congruencia aduce que la resolución cuestionada hace referencia a un beneficio penitenciario que no está debidamente acreditado en autos, por cuanto a la fecha de la comisión del delito materia del beneficio que le fue denegado la anterior condena impuesta ya habíavencido en el año 1999. El Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, con fecha 12 de octubre de 2007, declaró infundada la demanda por considerar que de conformidad con el artículo 50 del Código de Ejecución Penal, el juez competente para conocer del beneficio de semilibertad es el juez de la instrucción, por lo que se infiere que en el caso de que se recurra resolucionesreferidas a beneficios penitenciarios, será competente en segunda instancia cualquier órgano colegiado, y no necesariamente la sala que expidió la sentencia condenatoria. Agrega que la resolución cuestionada ha sido debidamente fundamentada, no evidenciándose la vulneración de los derechos constitucionales del recurrente. La recurrida confirmó la apelada por considerar que con anterioridad a la...