derecho

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2010-000388





Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA





En el juicio por cumplimiento de contrato de obra e indemnización de daños y perjuicios, intentado ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, porCONSTRUCTORA 1° DE MARZO S.A., representada judicialmente por el abogado Jairo y Oscar Revilla Duarte, contra ARENERA VENEZOLANA C.A., (AREVENCA)., representada judicialmente por los profesionales del derecho Pablo Almeida Corral, María del Pilar López, Luís Eduardo Aranda y Heleidy Díaz Rodríguez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de lamencionada Circunscripción Judicial, en fecha 11 de mayo de 2010, dictó sentencia mediante la cual, al declarar con lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 20 de diciembre de 2006 por el tribunal de la causa, que estimaba procedente la pretensión del demandante; consideró “…SIN LUGAR la demanda por cumplimiento de contratode obra…” , y condenó en costas a la demandante por haber resultado vencida en el ejercicio del recurso.

Contra el mencionado fallo proferido por la alzada, anunció recurso de casación la parte demandante, el cual fue oportunamente formalizado, hubo impugnación sin réplica.

Concluida la sustanciación, pasa la Sala a dictar su decisión, bajo la ponencia de la Magistrada quecon tal carácter la suscribe, en los términos que a continuación se expresan:

DENUNCIAS POR DEFECTOS DE ACTIVIDAD



ÚNICA



Al amparo del ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la violación del ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, de la siguiente manera:

“…la recurrida está inficionada del vicio de inmotivación, en razónque los motivos de su decisión se destruyen unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables, generando una situación equiparable a la falta de fundamentación…”.



Para quien formaliza, los motivos expuestos en la recurrida:

“…se contraponen con la verdadera naturaleza y consolidación del contrato objeto de la demanda intentada…”.

(…Omissis…)

“…la sentencia contraeserios y (sic) imperdonables elementos en su motivación que se contradicen unos con los otros y lo que perfecciona o consolida una situación equiparable a la falta de fundamentación.

(…Omissis…)

“…la recurrida incurrió en el vicio de inmotivación al contraponer los motivos unos con los otros y generar una situación de falta de fundamentación, al establecer los motivos que consolidan elperfeccionamiento del contrato objeto fundamental de la presente demanda y luego concluir en la falta de perfeccionamiento en base a unas supuesta sutilezas jurídicas…”.



Para decidir, la Sala observa:

Afirma el denunciante, que la recurrida debe ser anulada, pues, los motivos contradictorios que la conforman, la hacen inmotivada, sin embargo, en lo expresado al respecto, no se indica en formaprecisa, a qué se refiere la delatada contradicción.

Pese a dicha deficiencia, garantizando los postulados contenidos en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, será analizado lo decidido en la sentencia objeto del recurso que se resuelve mediante éste fallo, a los efectos de determinar si la misma adolece o no, de la contradicción por la cual elformalizante la considera inmotivada.

En relación a las razones por las cuales una sentencia se considera inmotivada, en fecha 15 de noviembre de 2005, en el recurso Nº 00-766, expediente Nº 05-280, caso Distribuidora A.R.C., C.A. (DIARCA), contra mavesa S.A., esta Sala señaló:

“…En la presente denuncia se delata la infracción del ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil,...