derecho

Tribunal: C. Nac. Com., sala D
Fecha: 29/05/1992
Partes: Befumo, Juan E. v. Sevel S.A. y otro
Publicado: JA 1993-IV-331.


DAÑOS Y PERJUICIOS - Responsabilidad por productos elaborados - Fabricante de automotores - Calidad de los materiales - Rotura de una pieza de mala composición pero de la dureza exigida--------------------------------------------------------------------------------




Comentario de:


- Stiglitz, Gabriel A., Retroceso de la jurisprudencia sobre responsabilidad por productos,


2ª INSTANCIA.- Buenos Aires, mayo 29 de 1992.


El Dr. Alberti dijo:


1. Objeto de este acuerdo: La sentencia impugnada fue producida el 30/9/1991. Desestimó una pretensión resarcitoria (orientada a obtener un nuevo vehículo en sustitución del dañado)incoada por el comprador de un rodado contra la productora que lo manufacturó y contra la concesionaria que lo vendió (demanda de fs. 64/8, incoada el 17/3/1989).


Para entender esta litis, como cualquier otra, es imprescindible conocer los extremos del conflicto. Ellos resultarán inferibles de la posterior relación de la "controversia recursiva" (como llama algún procesalista al debatesustanciado en segunda instancia) y del fundamento de la solución por sugerir.


Puntualizaré ahora solamente el sentido general de la causa.


El pretensor no reclama la prestación de la garantía convencional proveniente de la fabricante ("...cambio de piezas reconocidas como defectuosas... no asumiendo... obligación de resarcir... gastos o consecuencias... de la inmovilización del vehículo... Elconstructor no se responsabiliza por accidentes... aunque.... sean provocados por... defectos o vicios del vehículo..."). Aspira en cambio a obtener una sustitución del automotor al cual atribuyó un "vicio oculto..." en el "portamasa y semieje con la rueda delantera (derecha), el cual surge con claridad y a simple vista lo que demuestra la mala fe de la fábrica de automotores lo que en suoportunidad se demostrará con la (prueba) pericial pertinente, que el elemento que sostiene el espiral de suspensión es llamado mangueta, puesto que sostiene el amortiguador y el portamasa dañado" (sic en demanda, fs. 66).


2. La impugnación por juzgar: El actor fundó su impugnación de la decisión desestimatoria en la atribución al veredicto de: a) una suposición imaginativa, e infundada endiligencia probatoria, sobre la mecánica determinante de la rotura del "portamasa de automotor Duna SD" (de cuya ruptura se siguió que el vehículo quedó despojado de su rueda delantera derecha, se arrastró sufriendo daños en parte inferior y doblando la rueda trasera derecha y se detuvo a dar contra un árbol que dañó -finalmente- diversas partes de la estructura exterior del lado derecho).


Atribuyóel actor a la misma sentencia: b) desatención respecto del dictamen y estudios técnicos que señalaron que la pieza rota poseía la dureza prevista en las normas de fabricación pero una composición química inadecuada.


Y se quejó: c) de la incredulidad del magistrado respecto de dichos testimoniales.


Ese cuestionamiento formulado el 9/4/1992 fue contestado por la defensa, tras lo cual elpresidente ad interim de la sala pronunció el "llamamiento de autos para sentencia" y habilitó la celebración de este acuerdo.


3. Idoneidad del recurso: La defensa ha señalado que la impugnación sería insuficiente por contener solamente un disenso con el temperamento adoptado por el juzgador.


Ello no es así. En verdad, lo insuficiente es este señalamiento proveniente de la demandada,porque aparece vertido como mera aserción dogmática en unas pocas líneas y sin análisis de aquello de lo cual se dice livianamente no ser bastante.


Contrariamente a tal atribuida insuficiencia, la fundamentación recursiva (que es improcedente) tiene suficiencia estructural en el punto central de la decisión; como ha de verse por mi exposición siguiente.


4. Desbrozamiento de dos temas...