Derecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Bogotá D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil diez(2010).

Ref. exp. 66001-3103-003-2006-00190-01

Decide la Corte sobre la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la demandada Flota Occidental S. A., frente al fallo proferido el 27 de enero de 2010 por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario promovido por María Libia Sintua Bailarín, actuando en causa propia y en representación de sus menores hijas Ana Marcela, Bertha Alicia y Dorilia Cheche Sintua, al igual que por Oscar Darío Chepe Pepe, Luz Dary, Ariel, Ancizar, Rosalina y Alirio Cheche Sintua, contra la sociedad impugnante y al que fue citado comollamado en garantía la empresa Seguros Colpatria S. A.

I. ANTECEDENTES

1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de aquella ciudad dictó sentencia desestimando algunas y acogiendo otras de las excepciones de mérito formuladas y declaró civilmente responsable a la demandada, condenándola al pago de perjuicios morales en cuantía de dieciséis millones de pesos para cada actor, derivados de lamuerte de sus parientes Rafael Cheche Borocuara y Lucely Cheche Sintua, más la suma de treinta y dos millones ciento veintitrés mil setecientos diecisiete pesos por lucro cesante a favor de la viuda de aquel y de sus tres menores hijas. Así mismo determinó que el tercero citado no tenía obligación de rembolsar valor alguno de aquellas cantidades por falta de cobertura, según lo pactado en elcontrato de seguro.

2. El ad quem confirmó la decisión de primera instancia, salvo lo relacionado con la condena en beneficio de Aurora Cheche Situa, por no referirse a ella ni los hechos ni las pretensiones.

3. El medio de impugnación que motivó la llegada a esta Corporación del asunto, lo formuló la accionada Flota Occidental S. A. y fue concedido por auto de 22 de febrero de 2010 alestimar que el valor económico del agravio inferido a la recurrente con el fallo superaba los cuatrocientos veinticinco salarios mínimos

legales mensuales vigentes, pero no se hizo pronunciamiento alguno sobre la expedición de copias para el cumplimiento del mismo.

II. CONSIDERACIONES

1. El artículo 371 del Código de Procedimiento Civil establece que la concesión del recurso de casaciónno paraliza la ejecución de la sentencia, salvo en aquellos casos en que el litigio verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, o contenga un pronunciamiento meramente declarativo, o haya sido recurrido por todos los legitimados para hacerlo, o cuando a pesar de ser susceptible de cumplimiento total o parcial la recurrente ofrezca y otorgue caución para responder por losperjuicios que con la suspensión cause a la parte contraria.

Sin embargo, si no concurre ninguna de las referidas hipótesis, al momento del otorgamiento de la impugnación, de conformidad con la citada norma “(…) se ordenará que el recurrente suministre, en el término de tres días a partir de su ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el tribunal determine y que deban enviarse aljuez de primera instancia para que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el tribunal declare desierto el recurso”. Igualmente se contempla que si no procede de tal manera y “(…) el recurrente las considera necesarias, éste deberá solicitar su expedición para lo cual suministrará lo indispensable”.

2. Son abundantes los pronunciamientos de la Sala sobre ese tema, entre otros,el plasmado en auto de 16 de mayo de 2007 y ratificado el 31 de marzo de 2009, exp. 1996-009203-01, en el que se dijo:

“Sienta el artículo 371 del código de procedimiento civil la regla de que la concesión del recurso de casación `no impedirá que la sentencia se cumpla´, salvedad hecha de aquellas que versan exclusivamente sobre el estado civil, de las sentencias meramente declarativas y de...