Derecho

1. Determinación de las partes implicadas en el conflicto.

Recurso contencioso-administrativo interpuesto por " ABBA HOTELES S.A." contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

2. Determinación del objeto del conflicto.


PRIMERO.- El recurrente "ABBA HOTELES S.A." impugna la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas en fecha11-7-05 quedesestimó el recurso interpuesto contra resolución de fecha 3-2-05 que concedió la marca española nº 2.586.274 "ADABA VALENCIA"

ABBA HOTELES en apoyo de su pretensión impugnatoria alega el recurrente la existencia de mayores caracteres de identidad que de diferenciación entre la marca prioritaria ABBA HOTELES y la concedida ADABA VALENCIA" teniendo en cuenta que tratan de identificar idénticosproductos para la misma clase del Nomenclator y que inducirían a error a los consumidores dado que el término "hoteles" que acompaña a la primera es genérico y no identificativo, y el término "Valencia" que acompaña a la segunda tampoco es característico por tratarse de un lugar geográfico insusceptible de apropiación individualizada.

3.Normativa jurídica que afecta a dicho conflicto.

El articulo 6de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas prohibe el registro como
marcas de los signos o medios que por su identidad o semejanza fonética, gráfica o conceptual contra
marca, nombre comercial o rótulo del establecimiento anteriormente solicitado o ya registrado para designar productos, servicios o actividades idénticos o similares que pueden conducir a confusión en el mercado o generar unriesgo de asociación con la marca anterior.

En este sentido, la Ley 17/2001, de 7 de diciembre de Marcas, regula las Prohibiciones relativas en
su artículo 6 disponiendo lo siguiente:
"1. No podrán registrarse como marcas los signos:
que sean idénticos a una marca anterior que designe productos servicios idénticos.
b) Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por seridénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión
incluye el riesgo de asociación con la marca anterior."


Es criterio jurisprudencialmente establecido, que la interpretación de este precepto de idéntica
redacción que el art. 12 de la Ley anterior que contenía idéntica prohibición, debe hacerse sobre la base delconcepto de marca reconocido en el art. 1º de la Ley 32/1988 como "todo signo o medio que distinga o sirva para distinguir en el mercado productos o servicios de una persona, de productos o servicios idénticos o similares de otra persona", de ahí que una determinada configuración en los términos indicativos del artículo 2 de la misma ley deba presentar un doble aspecto en cuanto que funcionalmente debeposeer una suficiente y necesaria eficacia distintiva y teleológicamente debe evitar cualquier tipo de confusión.
En relación con la semejanza, la Jurisprudencia (Ss. de 3-7-85, 7-2-87 13-7-89 y 17-7-89, entre otras)
ha declarado que aquélla es un concepto jurídico indeterminado, cuyo contenido ha de quedar fijado en función de los datos fonológicos, los criterios sociales y los usos comercialesmás generales, valorados conforme a las reglas de la sana crítica o buen sentido común.

Pues bien, hay que recordar que ya el Estatuto de la Propiedad Industrial prohibía en su artículo 124
la semejanza fonética entre las marcas, aludiendo así a un concepto jurídico indeterminado cuya realidad ha de ser apreciada en función de los datos fonológicos y de las pautas generales del comportamientocolectivo (STS 13 febrero 1987 ), con una valoración conjunta según el sentido común y no técnico (SSTS 12 noviembre de 1992 y 23 octubre de 1992 ), teniendo presente tanto la protección del consumidor como evitar la confusión en el mercado (STS 17 septiembre de 1993 ). Asimismo, la nueva Ley 17/2001, de 7 de diciembre de Marcas , incluye como riesgo de confusión en el público el riesgo de...