Derecho

Centro de Estudios de Derecho Penal
Universidad de San Martín de Porres

ALGUNAS REFLEXIONES DOGMÁTICAS Y JURISPRUDENCIALES RESPECTO A LA COAUTORÍA COMO DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO

Por: Percy André Sota Sánchez.

“Empero, la intervención de los imputados –en el presente caso– debe apreciarse desde la coautoría. Así: son coautores los que de común acuerdo toman parte en la ejecución deldelito co-dominando el hecho, los agentes intervienen en la co-realización de la acción típica. Salvo muy contadas excepciones, los condenados, en general, adoptaron una decisión conjunta al hecho típico, que es lo que permite vincular funcionalmente los distintos aportes al mismo que llevaron a cabo; cada aportación objetiva al hecho en el estadio de ejecución está conectada a la otra mediante ladivisión de tareas acordada en la decisión conjunta, y sus aportes fueron tales que sin ellos el hecho no hubiera podido concretarse”1.

Sumario: I. Introducción. III. Teoría del Dominio del Hecho: Hacía un Dominio Funcional del Hecho. IV. La Coautoría en el Perú. 1. Elementos que configuran la Coautoría. 1.1. Decisión Común. 1.2. Aporte Objetivo: Ejecución Común. 2. Críticas a los ElementosEsenciales: Propuestas. V. Límites de la Coautoría.

I. Introducción En el universo empírico criminal, la lesión o puesta en peligro de uno o más bienes jurídicos no siempre son cometidos por una sola persona (autor), sino que en el actual contexto social los delitos cada


Las líneas que siguen constituyen una versión resumida del artículo “La coautoría en el Perú. Un análisis desde la Teoríadel Dominio del Hecho”, publicado en la revista Dialogo con la Jurisprudencia, Tomo 155, páginas 177–189.  Alumno de X ciclo de la Especialidad Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Martín de Porres. Integrante del Centro de Estudios de Derecho Penal de la Universidad de San Martín de Porres. Colaborador del Taller de Investigación Jurídica de la Universidad Nacional Mayor deSan Marcos. 1 Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. R. N. N° 825 – 2007. Lima. En: http://historico.pj.gob.pe/enlaces.asp?opcion=jurispridencia

Centro de Estudios de Derecho Penal
Universidad de San Martín de Porres

vez son cometidos mediante la intervención de varias personas. La aparición de estos casos hace necesaria la intervención del Derecho penal, através del cual tendrán que distinguirse quienes actúan como autores y partícipes. En la Legislación y en la Doctrina es posible distinguir dos sistemas fundamentales en el tratamiento de la participación2. Estos son: el Sistema Unitario, basado en criterios puramente causalistas, y el Sistema Diferenciador, de fines individualizadores. La presente investigación la hemos realizado sobre la base delas tesis elaboradas en virtud del Sistema Diferenciador. La diferenciación entre los distintos grados de participación ha llevado a la doctrina a grandes discusiones, trayendo como consecuencia el establecimiento de varias teorías al respecto, así tenemos: la teoría objetivo formal, la teoría objetivo material, la teoría subjetiva de autor y la teoría del dominio del hecho. En nuestro análisisse desarrollará estas teorías en relación con la coautoría, principalmente la del “dominio del hecho”, considerada actualmente como doctrina dominante. II. Teoría del Dominio del Hecho: Hacía un Dominio Funcional del Hecho. Fue Hegler el primero que empleó en Derecho penal la expresión “dominio del hecho”3. Por fin, en 1939 aparece Welzel, que enlaza por primera vez la idea de dominio del hecho conla doctrina de la acción, derivando de esta un “autoría final” basada en el criterio del dominio del hecho4. Empero, actualmente se le reconoce al profesor Claus Roxin ser quien mejor ha desarrollado esta teoría. Welzel concibió a esta Teoría como un verdadero dominio final del hecho, el dominio final de la acción. Es así que se reputó que se tiene el dominio del hecho quien mediante la...