Derecho

4) CSJN “ALMAGRO”

Voces: ACTO ADMINISTRATIVO ~ ACTO ADMINISTRATIVO ANULABLE ~ ACTO ADMINISTRATIVO IRREGULAR ~ ARBITRARIEDAD ~ CUESTION FEDERAL ~ DERECHO SUBJETIVO ~ NULIDAD ~ PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ REVOCACION DEL ACTO ADMINISTRATIVO

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 17/02/1998
Partes: Almagro, Gabriela y otra c. UniversidadNacional de Córdoba
Publicado en: Colección de Análisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Administrativo - Julio Rodolfo Comadira, 683
Cita Online: AR/JUR/4958/1998

Hechos:
La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba hizo lugar al recurso directo del art. 32 de la ley 24.521 deducido por dos agentes -personal no docente- de la Universidad Nacional de esa ciudad, declarando la nulidad de laresolución por la que el consejo superior había dejado sin efecto la designación de aquéllos y condenó a la universidad a reintegrarlas a los cargos y destinos que ocupaban. Contra esta sentencia la demandada interpuso el recurso extraordinario cuya denegación origina la consecuente queja, a la cual la Corte hace lugar, declarando procedente el recurso extraordinario y revocando la sentencia cuestionada.Sumarios:
1. Las excepciones a la regla de la estabilidad en sede administrativa del acto regular previstas en el art. 18 de la ley 19.549 (Adla, XXXII-B, 1752) -entre ellas, el conocimiento del vicio por el interesado- son igualmente aplicables al supuesto contemplado en el art. 17 -primera parte- del mismo cuerpo pues, de lo contrario, el acto nulo de nulidad absoluta gozaría de mayorestabilidad que el regular, en la medida de que una inteligencia meramente literal y aislada de las regulaciones involucradas llevaría a la conclusión de que habría más rigor para revocar un acto nulo que uno regular cuya situación es considerada por la ley como menos grave.

2. Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario y revocar la sentencia que condenó a la Universidad Nacional de Córdoba areintegrar en sus cargos a dos de sus agentes -personal no docente-, si al resolver ello la cámara limitó su jurisdicción de un modo incompatible con el régimen legal aplicable -en el caso, la ley 19.549 (Adla, XXXII-B, 1752)- ya que, si la potestad revocadora es procedente en caso de que el interesado hubiera conocido el vicio invalidante, no cabe sostener la imposibilidad del tribunal paraexaminar dicha circunstancia, pues ello comporta una interpretación parcial de las normas que rigen el caso o, de otro modo, un estudio incompleto sobre la legalidad del acto impugnado.

3. Procede el recurso extraordinario contra la sentencia que hizo lugar al recurso previsto en el art. 32 de la ley 24.521 (Adla, LV-D, 4369) y declaró la nulidad de una resolución del Consejo Superior de laUniversidad Nacional de Córdoba, pues ello suscita cuestión federal suficiente al hallarse en tela de juicio la interpretación de normas federales -en el caso, contenidos de la ley 19.549 (Adla, XXXII-B, 1752)-, y la decisión de la alzada ha sido contraria al derecho que en ella fundó la apelante, más aun cuando de sus argumentaciones surge claramente su discrepancia interpretativa en torno a las normasinvocadas.

5) CSJN “CANTON”

Voces: ACTUALIZACION MONETARIA ~ COMPRAVENTA INTERNACIONAL ~ DAÑOS Y PERJUICIOS ~ EXPORTACION ~ IMPORTACION ~ INTERESES ~ MERCADERIA ~ PERSONA JURIDICA ~ POLITICA ECONOMICA ~ PRINCIPIO DE DIVISION DE PODERES ~ RECLAMO ADMINISTRATIVO PREVIO ~ RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ~ REVISION JUDICIAL ~ VALUACION DEL DAÑO

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)Fecha: 15/05/1979
Partes: Cantón, Mario E. c. Gobierno nacional
Publicado en: LA LEY 1979-C con nota de Jorge Mosset Iturraspe LA LEY 1979-C, 219 Colección de Análisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Administrativo - Julio Rodolfo Comadira, 1152
Cita Online: AR/JUR/3307/1979

Sumarios:
1. La facultad del estado de imponer límites al nacimiento o extinción de los derechos, no lo autoriza...