Derecho

CAPITULO DECIMO OCTAVO

Amparo directo o bi instancial



En la práctica,al juicio de amparo que .se inicia ante un Juez de Distrito se le
suele llamar "amparo indirecto". ¿Por qué se atribuye tal denominación? ¿Es acaso
correcto el mencionado apelativo? El concepto de "indirecto" o "mediato" se determina
en razón de la idea contraria. Lo directo o inmediato implica una relación entredos elementos, un nexo entre cuyos puntos de' enlace no existe ningún intermedio;
por ende, adoptando un criterio de exclusión, lo indirecto sé referirá a aquel vínculo
real o ideal que une a dos elementos por conducto de algún' o algunos intermedios.
E! llamado "amparo indirecto" es, pues, el opuesto al denominado "amparo di-
. recto". ¿Cuál es el punto de vista que se toma en consideraciónpara establecer esta
clasificación terminológica? Creemos que, es la instancia jurisdiccional en que se resuelve
definitivamente el juicio de amparo; por tal motivo, siendo la Suprema Corte o los
Tribunales Colegiados de Circuito los que, en sus respectivos casos, dictan la ultima
o única palabra en materia de amparo en general, se colige que los juicios de amparo
que se inician ante y seresuelven por un Juez de Distrito, llegan por conducto de
éste, al conocimiento. de dichos órganos judiciales, al través del recurso de revisión
que se interponga en contra de sus resoluciones, es decir, indirecta o mediatamente.
Por el contrario, se suele llamar "directos" a los amparos que ante la Suprema Corte
o los mencionados Tribunales se promueven en única instancia, debido a que suconocimiento
por estos órganos jurisdiccionales se suscita sin desarrollo previo de otra instancia.
Si examinamos más detenidamente la cuestión consistente en acoplar 1.15 denominaciones
de "directo" O de "indirecto" a la naturaleza específica de los juicios de
amparo que se inician respectivamente ante la Suprema Corte y Tribunales Colegiados
de Circuito, por una parte, o ante los Jueces deDistrito, por la otra, se llegará a la
conclusión de que la terminología empleada para su correspondiente designación es
inadecuada. En efecto, la relación indirecta, real o 'ideal, entre dos elementos (en este
caso, entre la acción de amparo y un Juez de Distrito) siempre es unitaria, en el
sentido de que consta de Un solo punto de partida (ejercicio de la acción de amparo)
y un solo punto de arribo(resolución de la cuestión constitucional planteada). A
través del desarrollo de la relación entre ambos puntos, traducida en el procedimiento
. respectivo, la finalidad perseguida y su realización tienen que ir de acuerdo con el
elemento iniciador, es decir, en un juicio de amparo comenzado y fallado ante y por
un Juez de Distrito, el objetivo o punto final de la relación jurisdiccional(sentencia),
debe plegarse a las modalidades del elemento o punto de partida (ejercicio de la
acción). La unidad de una relación (directa o indirecta), implica, por tal motivo, el
acoplamiento entre los caracteres y modalidades del punto inicial con el punto final,
o sea, en materia de .amparo y procesal en general, entre la índole, naturaleza,· contenido,
peculiaridad, ctc., de la acción y lamanera formal y substancial de la sentencia.
Ahora bien, si esta adecuación teleológica, podríamos decir, se observara desde
la iniciación de un juicio de amparo ante un Juez de Distrito hasta su resolución en
segunda instancia por la Suprema Corte o por los Tribunales Colegiados de Circuito,
en sus correspondientes casos, evidentemente que no se rompería la unidad de la relación
que debeexistir; sería) por ende, una, realizada en forma intermediaria (amparo
indirecto). Sin embargo, en el lapso lógico-procesal a que nos acabamos de referir,
o sea,' desde la promoción de la acción de amparo ante un Juez de Distrito y la resolución
l definitiva del juicio respectivo por la Suprema Corte o por los citados Tribunales,
se advierten dos relaciones procesalmente distintas, aunque en el...