Derecho

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª).
Sentencia núm. 165/2010 de 26 marzo
AC\2010\990


COMENTARIO:

Veo lógica la decisión del tribunal ya que, como se difunde en este informe,no existe acuerdo ni representación alguna de unión formalizada de ambas partes. Ambos miembros de la pareja son independientes y como sabemos, igual que a las personas legalmente unidas enmatrimonio, no se les va a exigir causa alguna para la ruptura o separación. Otro tema es el de las responsabilidades originadas tras dicha separación. El matrimonio trae consigo una serie de derechos yobligaciones y esta sujeto a unos principios legales. Este caso nos plantea la dimensión económica de una situación que ni siquiera ha sido formalizada como matrimonio en si y por lo cual no existencapitulaciones (Capitulaciones “paramatrimoniales” y declaraciones de convivencia efectuadas ante Notario: Acreditan la existencia de la unión desde la fecha de su otorgamiento o firma. En lascapitulaciones citadas, suelen pactarse las relaciones económicas de la pareja, tanto las que van a regir su durante la relación de convivencia como las que se adoptarán en caso de ruptura.) que estipulenresponsabilidades tras la ruptura.




Juzgado de Primera Instancia N°.. 2 de Badajoz
Sentencia de 7 Oct. 2010, proc. 813/2010


COMENTARIO:

Aquí si que veo que ambos tienen algo en común yaque no es una responsabilidad sobre un cónyuge sino sobre en animal que ambos acordaron adquirir y por ello es una responsabilidad que pesa sobre los dos cónyuges. Pero, en principio los bienesadquiridos durante la convivencia no se convierten en comunes, pertenecen a quien los adquirió. Se nos informa de que “Los animales entonces son cosas que pueden ser objeto de apropiación y tienen lanaturaleza de bienes muebles, sin más salvedad que la contemplada en el artículo 334 del Código Civil”.En este caso la adquisición fue de mutuo acuerdo, por eso se condena la actitud del acusado y se...