Derecho

DEROGACIÓN TÁCITA DEL DL 2695
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ROL 1018-2009 SALA CIVIL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA Y FONDO SENTENCIA DE CASACIÓN Santiago, veintiocho de septiembre de dos mil diez. VISTOS: En estos autos Rol Nº 44.707, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras de Concepción, sobre juicio ordinario de reivindicación, caratulado “Sociedad Establecimiento Comercial Comarrico Ltda.Con Héctor Enrique Alvear Villalobos” , por sentencia escrita a fojas 289, de fecha quince de marzo de dos mil cuatro, se acogió la acción sólo en cuanto a los puntos 1 y 2 del petitorio de la demanda y, en consecuencia se declaró que: a) la propiedad es de dominio de la actora y por ende el demandado no tiene derecho alguno de dominio sobre él, debiendo ordenarse la cancelación de la inscripciónque indica, del año 1999, y las derivadas de ésta y b) el demandado debe restituir la propiedad dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento. El demandado principal interpuso recursos de casación en la forma y de apelación en contra del fallo de primer grado y una Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, por resolución de tres de octubre de dos milocho, escrita a fojas 337, luego de desestimar la nulidad impetrada, lo confirmó. En contra de esta última decisión, a fojas 343, la parte demandada deduce recursos de casación en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que la parte recurrente denuncia que en la sentencia impugnada se ha incurrido en la causal denulidad formal prevista en el artículo 768 número 5, en relación con el Nº 4 del artículo 170, ambos del Código de Procedimiento Civil. Expone que de la sola lectura de la sentencia se advierte que ella se limita al examen de la cadena de títulos esgrimidos por ambas partes, pero sin que contenga fundamentos para desechar la excepción perentoria consistente en el carácter de papel de lainscripción dominical de la sociedad demandante y de sus antecesores, la que no obedece a ninguna realidad material, máxime si, como acontece en la especie, la cadena de títulos de la actora emana de un procedimiento de saneamiento de la posesión de la pequeña propiedad raíz, que la sola demanda desmiente, toda vez que ella es prueba suficiente que jamás la actora ni sus antecesores han tenido la 1posesión material del predio y sólo se reivindica lo que no se posee. Hace presente que el fallo no considera los instrumentos públicos acompañados por el demandado y que acreditan la cadena de títulos entre éste y quienes obtuvieron por prescripción en virtud del DL 2.695. Indica que, por otra parte, para hacerse cargo de la excepción, el fallo debió examinar toda la prueba rendida en la causa,especialmente la testimonial del demandado principal, la cual acredita la posesión material del predio por parte de aquél y sus antecesores en el dominio desde hace más de 30 años y, por lo mismo, la inexistencia de la misma por parte de las señoras Mercedes Graciela Lamig Barra y Elena Acevedo Díaz, quienes fraudulentamente obtuvieron el reconocimiento de poseedoras materiales conforme al procedimientoestablecido en el Decreto Ley citado. Concluye que al acoger íntegramente la demanda se ha desechado la excepción hecha valer, pero sin que se indiquen las consideraciones, reflexiones o razones que sirven de sustento a tal decisión, incurriendo así en el vicio de nulidad formal que se invoca. SEGUNDO: Que procede tener en consideración que el arbitrio de nulidad formal esgrimido sólo concurrecuando la sentencia carece de las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento, pero no tiene lugar cuando aquéllas existen pero no se ajustan a la tesis sustentada por el reclamante, cual es el caso de marras. En efecto, en la situación en estudio se constata que el actor hace descansar esta aparente omisión de motivaciones específicamente en la circunstancia de detentar la...