Derecho

[pic]
Magistrado–Ponente: CARLOS ESCARRA MALAVE
  En fecha 3 de diciembre de 1998, fue presentado ante esta Sala, escrito contentivo de nulidad ejercido conjuntamente con solicitud de amparo cautelar –reformado en fecha 10 de diciembre de 1998-, por los abogados Marcos Díaz Sanoja y José Rafael Piñate, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 34.076 y 32.619 respectivamente, actuando en sucarácter de apoderados judiciales del ciudadano WILFREDO GUSTAVO DIAZ SANOJA; contra la Resolución Nro. 113 del 30 de enero de 1998, emanada del Ministro de Justicia, notificada en fecha 4 de junio del mismo año, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso jerárquico contra el acto del Director del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, de fecha 12 de junio de 1995, por el cual fue destituidoel recurrente del cargo de Detective que desempeñaba en dicho organismo, acto que pide sea también anulado al decidirse el fondo del asunto.
Mediante decisión de fecha 4 de marzo de 1999, esta Sala se declaró competente para conocer de la acción conjunta de nulidad y amparo, admitió la solicitud de amparo cautelar y ordenó notificar al Ministro de Justicia y al Director General del Cuerpo Técnicode Policía Judicial, a fin de que presentaran el informe previsto en el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Asimismo, se ordenó notificar al representante del Ministerio Público de conformidad con lo establecido en el artículo 15 eiusdem.

Estando dentro de la oportunidad legal, los presuntos agraviantes consignaron los escritos de informescorrespondientes a que hace referencia el artículo 23 de Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.


Mediante auto de fecha 19 de marzo de 1999, se fijó la oportunidad para que las partes expusieran sus argumentos en forma oral y pública, conforme lo establece el artículo 26 de la Ley en referencia, dejándose constancia de la falta de comparecencia al acto delrepresentante del Ministerio Público.

I
DEL CONTENIDO DE LA SOLICITUD DE AMPARO CAUTELAR

Las razones que sirven de fundamento al amparo cautelar solicitado, son las siguientes:

1.- Violación de la garantía constitucional de la reserva legal.
2.- Violación del derecho a la defensa y al debido proceso.
3.- Violación del derecho de libertad.
4.- Violación del derecho de igualdad.
 Respecto a estas violaciones el accionante, en el escrito contentivo de la solicitud, señala:


1.- Que los actos impugnados, se encuentran viciados de nulidad absoluta, “…al violar la garantía constitucional de la RESERVA LEGAL, destituyéndose a nuestro representado con base a una normativa y procedimiento, por demás viciado, establecido en el obsoleto, vetusto e ilegal Reglamento de RégimenDisciplinario del Cuerpo Policial, el cual colide abruptamente con los derechos individuales de nuestro representado de la garantía de la reserva legal, que conforme al (Numeral 24) del Artículo 136 de la Constitución, que establece ‘la legislación reglamentaria de las garantías que otorga esta Constitución’ es de la competencia del Poder Nacional, y dentro de éste, del Congreso de la República”.En virtud de ello, argumenta el recurrente que, la Administración carece de potestades para limitar, intervenir o restringir los derechos individuales y sus garantías. De allí que, si como consecuencia de la imposición de sanciones disciplinarias se restringen los derechos de los funcionarios en virtud del incumplimiento de las funciones que a éstos les corresponde, esta materia no puedeser regulada por vía reglamentaria y, en todo caso, si la ley confiere esta posibilidad al reglamento, ésta debe precisar concretamente los límites de tal señalamiento.


En el caso bajo análisis aduce el recurrente “…LA ARBITRARIEDAD FUE MAYOR, porque las sanciones que castigan las faltas de los funcionarios al servicio del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, están previstas en un...