Derecho

6- Jurisprudencia nacional:
“Mallo, Daniel s/amparo” Buenos Aires, 10 de mayo de 1972.
Mallo inicia una acción de amparo contra la Nación Argentina (Ministerio del Interior) a fin de que se dejase sin efecto la prohibición de proyectar en todo el país la película “Ni vencedores ni vencidos” y el secuestro de sus copias, ordenado por decreto n° 226, del 29 de enero de 1971 sobre la base de que“es deber del Poder Ejecutivo asegurar la tranquilidad pública, impidiendo aquellas actividades susceptibles de alterarla, en uso de las facultades propias, emergentes del art. 23 de la Const. Nacional, durante la vigencia del estado de sitio declarado por la ley 18.262”. Como garantía constitucional que ampara la libertad de expresión cubre las manifestaciones recogidas y vertidas por la técnicacinematográfica (arts. 14, 32 y 33, Constitución Nacional).”.

Vago, Jorge Antonio c/ediciones de la Urraca S.A. y otros” 19 de noviembre de 1991
Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
Vago, Jorge A. c. Ediciones La Urraca S. A. y otros.
PUBLICACION: LA LEY 1992-B, 365 con nota de Gregorio Badeni.
Buenos Aires, noviembre 19 de 1991.
Considerando: 1) Que la Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil (sala A) confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda promovida por Jorge Antonio Vago contra "Ediciones de La Urraca S. A." y otros por daños y perjuicios. contra dicho pronunciamiento, el representante del actor interpuso recurso extraordinario, cuya denegación motiva la presente queja.
2) Que el fundamento central utilizado por la Cámara para rechazar laspretensiones del actor consistió en que éste era una "figura pública" y, por lo tanto, le era necesario acreditar que los demandados habían publicado la información inexacta acerca de su persona a sabiendas de su falsedad o con total despreocupación acerca de tal circunstancia, requisito éste que ¬¬a juicio del a quo¬¬ no había sido satisfecho por el actor.
La Cámara basó su conclusión de que Vagoera "figura pública" en dos pautas diferentes: primeramente, en la notoriedad de que el nombrado gozaba frente a la generalidad de los individuos en su carácter de director del semanario "Prensa Confidencial"; por otro lado, en el hecho de que el actor se había visto envuelto, a lo largo de su carrera profesional, en numerosas controversias que revestían interés público.
3) Que el apelante nocuestiona el empleo, por parte del a quo, del concepto de "figura pública" y tampoco discrepa con el criterio utilizado en la elaboración de aquél.
Se limita, únicamente, a sostener que el actor no es una "figura pública" en razón de que la circunstancia de ser aquel director del semanario mencionado no determinó que su personalidad fuera ampliamente conocida, tal como sucedería con las verdaderas"figuras públicas", que serían aquellas que "están en la boca de todos". Por el contrario, afirma el recurrente, el nombre del actor sólo habría cobrado notoriedad cuando el Poder Ejecutivo nacional, en una ¬¬a su decir¬¬ deleznable maniobra política, ordenó su arresto con otros ciudadanos. Agrega que la publicación cuestionada no aludió para nada a circunstancias vinculadas a la labor periodísticade Vago ¬¬lo cual podría haber servido de sustento a la posición del a quo¬¬ sino que le imputó la participación en un complot contra el orden constitucional. Se remite, en este punto, al precedente de la Corte "in re": "Ponzetti de Balbín, Indalia c. Editorial Atlántida S. A." (Fallos 306:1892, consid. 9°), en el cual se estableció que en el caso de personajes célebres cuya vida tiene carácterpúblico o de personajes populares, su actuación pública o privada puede divulgarse en lo que se relacione con la actividad que les confiere prestigio y notoriedad y siempre que lo justifique el interés general; mas este avance sobre la intimidad no autoriza a dañar la imagen pública o el honor de estas personas y menos sostener que no tienen un sector o ámbito de vida privada protegida de toda...