Derecho

ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL: DERECHOS Y RESPONSABILIDADES (EL CASO URUGUAY) A LEJANDRO B ONASSO *

1. Introducción . 2. Jalones históricos de un proceso. 2.1. El niño “abandonado-delincuente”. 2.2. Los Tribunales de Menores. 3. La responsabilidad del adolescente frente a la ley penal: construyendo un nuevo paradigma de abordaje. 3.1. La prevención antes que la represión. 3.2.Minimizar el uso del sistema judicial tradicional. 3.3. Flexibilizar y diversificar la reacción penal. 3.4. Aplicar a los jóvenes en conflicto con la ley, al menos, el sistema de derechos y garantías previsto para los adultos. 3.5. Profesionalizar y especializar a la policía. 3.6. Medidas alternativas a la internación. 3.7. Libertad vigilada. 3.8. Hogares de guarda-acogimiento por otra persona onúcleo familiar. 3.9. Prestación de servicios en beneficio de la comunidad. 4. El caso Uruguay: El Código de 1934 en el año 2000. 4.1. Disyuntiva: Sociedad sin paradigma o paradigma sin poder de transformación social. 4.2. El Uruguay como “caso-país”: Su sistema nacional de infancia y los jóvenes en conflicto con la ley. 4.3. ¿Es indelegable por parte del Estado la atención de los adolescentes privadosde libertad? 4.4. La reintegración social de un ser humano sólo pasa por el ejercicio responsable de la libertad. 4.5. Infraestructura versus institucionalización. Contención versus libertad. 5. Conclusión.

SUMARIO:

1. Introducción
Del “menor delincuente” al “adolescente en conflicto con la ley responsable penalmente” se ha debido recorrer un verdadero camino conceptual. No estamos ante unmero juego de palabras en el que todo queda igual, sino ante la elaboración de un nuevo paradigma en el que se toma debidamente en cuenta: • al niño adolescente como sujeto de derechos, aún luego de haber violado la ley penal, es decir, incluso reconociéndolo como un sujeto responsable penalmente en grados a determinar. • al niño adolescente, cuyo interés superior se debe respetar, para lo cual,la privación de libertad, la internación y su frecuente correlato de institucionalización aparecen no sólo como último recurso y por el menor tiempo posible, sino como negativo en términos generales, e n relación a “la reintegración del niño” • a la sociedad, el derecho a su seguridad, para lo cual, la propuesta no es la de “alegar que ningún niño ha infringido las leyes penales” (CDN 40.a), sinola de crear opinión pública en torno a la convicción de que el mejor aporte para la construcción de un plan nacional de desarrollo, del que todos hagan parte, y para hacer viable una adecuada convivencia ciudadana, se debía reconocer el derecho del adolescente infractor “a ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido

de la dignidad y el valor, que favorezca el respeto de los niñospor los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros (…), y la importancia de promover la reintegración del niño, y de que éste asuma una función constructiva en la sociedad” (CDN 40.1). Recorreremos en primer lugar, y en términos generales el camino conceptual al que aludíamos, resaltando algunos jalones históricos del proceso y las disposiciones pertinentes de los instrumentosinternacionales, porque entre ambos se fueron constituyendo las bases del nuevo paradigma relativo al abordaje de lo concerniente a los jóvenes en conflicto con la ley. En segundo lugar, f o c a l i z a r e m o s e l a n á l i s i s e n u n caso-país, y hemos seleccionado la República Oriental del Uruguay, en razón de haber ocupado la máxima responsabilidad institucional entre 1995 y el 2000, yconfiamos que esto nos permitirá compartir nuestra percepción sobre cuánto se logró aproximarse al paradigma durante ese período, cuáles fueron a nuestro entender los logros fundamentales, y cuán lejos se está aún del propio paradigma.

2. Jalones históricos de un proceso
2.1. El niño “abandonado–delincuente” La doctrina de la protección integral ha tratado de separar la situación de abandono y...