derechos personalisimos

Acerca de la
regulación de los
derechos personalísimos
en el Proyecto
de unificación del
Código Civil y Comercial
por anderson saltzer (1)

1 | Sobre la persona y su dignidad
El objeto de la Parte General del Código Civil está constituido por aquellos conceptos de los que dimanan los demás institutos del Derecho Civil,
a saber: “la persona, la cosa y el negocio jurídico” (2).
El Proyecto deunificación de Código Civil y Comercial dedica su título I
del Libro Primero a la regulación de la persona.

 (1) Abogado, egresado en la Universidad de Buenos Aires con especialización en derecho
privado. Carrera docente en la misma institución en las materias Derecho de los consumidores y Responsabilidad por daños a los derechos personalísimos
 (2) Hattenhauer, Hans, Conceptos fundamentales delderecho civil, 1ra ed., Barcelona, Ed.
Ariel, 1987, p.13.

Doctrina

Por otro lado, es necesario resaltar que el derecho, como disciplina, fue
mutando. Su preocupación principal fue cambiando. Se dejó de lado la
propiedad para centrarse en la persona. A la persona se la percibe en la

39

anderson saltzer

actualidad como la creadora, destinataria y protagonista del Derecho (3).
Ahora bien, lapregunta es necesaria: ¿Qué es ese ente al que denominamos persona?
De forma pedagógica sostiene Rivera que:
“(…) si se pretende simplificar la cuestión, parecería que sólo
dos respuestas son posibles: (i) todo ser humano es una persona
para el Derecho, y es por lo tanto un dato apriorístico para el
derecho positivo; o (ii) la persona es un concepto o categoría
jurídica” (4).
Esta discusión que pareceríaser meramente doctrinaria se ha ido reflejando en los distintos Códigos Civiles que se fueron sancionando desde 1794.
¿Es necesario, entonces, incluir una definición de “persona” en el Código
Civil? Vélez Sarsfield se manifestó contrario a que las definiciones aparezcan en un cuerpo legislativo en la nota al art. 495 del Código Civil (5).
Agudamente señala Leiva Fernández que:

 (3) FernándezSessarego, Carlos, “¿Qué es ser ‘persona’ para el Derecho?”, en Derecho Privado, Oscar J. Ameal (dir.) y Dora M. Gesualdi (coord.), libro homenaje a Alberto J. Bueres,
Buenos Aires, Hammurabi, 2001, p. 131.
 (4) Rivera, Julio C., “Los derechos personalísimos en el Proyecto de reformas al Código Civil”,
en Javier H. Wajntraub, Sebastián Picasso y Juan M. Alterini (coord.), Instituciones de derechoprivado moderno, Bs. As., LexisNexis - Abeledo-Perrot, 2001, p. 82.
 (5) En un aporte doctrinario sostiene Vélez Sarsfield que: “Nos abstenemos de definir
porque, como dice Freitas, las definiciones son impropias de un código de leyes, y no porque
haya peligro en hacerlo, pues mayor peligro hay en la ley que en la doctrina. En un trabajo
legislativo sólo pueden admitirse aquellas definiciones, queestrictamente contengan una
regla de conducta, o por la inmediata aplicación de sus vocablos, o por su influencia en
las disposiciones de una materia especial. La definición exacta de los términos de que se
sirve el legislador para expresar su voluntad, no entra en sus atribuciones. La definición es
del dominio del gramático y del literato, si la expresión corresponde al lenguaje ordinario,
y es dela atribución del profesor cuando la expresión es técnica. En todo caso es extraña a
la ley, a menos que sea legislativa, es decir, que tenga por objeto restringir la significación
del término de que se sirva, a las ideas que reúnan exactamente todas las condiciones
establecidas en la ley. Lo que pensamos sobre las definiciones se extiende por los mismos
motivos a toda materia puramente doctrinal,a lo que generalmente se llama principios
jurídicos, pues la ley no debe extenderse sino a lo que dependa de la voluntad del legislador.
Ella debe ser imperativa, y sea que mande o prohíba, debe sólo expresar la voluntad del
legislador. Así como existe una diferencia notable entre la jurisprudencia y la legislación, así
también la ley nada tiene de común con un tratado científico de derecho...