Derechos y obligaciones en el concubinato

CAPITULO I

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL CONCUBINATO

1.1. Derecho romano

Dentro del derecho romano encontramos ya el concubinato como una manera de unión entre una mujer y un hombre.

El concubinato puede conceptuarse como una especie de matrimonio aunque de condición jurídicamente inferior y consiste en una unión legítima de hombre y mujer a base de comunidad mutua de vida.

Pasemos aubicar cronológicamente la admisión del concubinato dentro del derecho romano, en los primeros tiempos el concubinato no fue admitido como una unión legal. En efecto encontramos que durante la monarquía y posteriormente cuando la república no fue admitido oficialmente.

Solo fue hasta el advenimiento del imperio, bajo el reinado de Augusto, cuando se admitió como forma legítima de unión de lossexos.

De esta manera durante el imperio de Augusto encontraríamos tres formas fundamentales de unión de los sexos: el contubernio, la justae nuptiae y el concubinato.
El primero, o sea el contubernio, consistía en la convivencia sexual entre esclavos autorizada por los señores.

En segundo término tenemos las justae nuptiae, que era el matrimonio solemne romano y, por último, en tercerlugar habíamos mencionado al concubinato, que es una especie de matrimonio pero de condición jurídica inferior a la justae nuptiae; “...fue bajo Augusto que el concubinato recibió su nombre. La Ley Julia De Adulteris calificaba de estupro y castigaba todo comercio con una mujer joven o con viuda, fuera de la justae nuptiae haciendo una excepción en favor de la unión duradera llamada concubinato quede esta manera recibió el respaldo legal”.

El concubinato era permitido únicamente entre personas púberes y, sin que tuvieran el parentesco en el grado prohibido para contraer matrimonio, además, sólo se podía tener una concubina, siempre y cuando no se contara con una mujer legítima.

Considera Petit que el consentimiento del jefe de familia no parece que fuera exigido en el concubinato, porlo que escapaba de las demás prohibiciones dictadas para las justae nuptiae, por ejemplo, un gobernador estándole prohibido casarse con una mujer de su provincia, podía tomar una concubina.

“En un principio el concubinato no producía ningún efecto civil por eso la mujer no era elevada a la condición social del marido, pues aunque algún ciudadano hubiese tomado para concubina a una mujer de sumismo rango, lo cual era muy raro, no era nunca tratada como uxor en la casa ni en la familia".
Debido a que probablemente podía confundirse las justae nuptiae y el concubinato, es necesario establecer con claridad las diferencias que existían entre una y otro, esto puede hacerse siguiendo a Margadant de la siguiente manera:

"Primera diferencia, la justae nuptiae tenía amplias consecuenciasjurídicas, en tanto que las del concubinato eran reducidas, aunque con el transcurso del tiempo se fueron incrementando cada vez más, sin igualar nunca las que producía el justo matrimonio".

En segundo lugar tenemos que, si faltaban los requisitos para que existieran las justae nuptiae, la convivencia sexual debía calificarse de concubinato. En el caso de que tales requisitos se dieran, podríanlos cónyuges sin embargo, declarar expresamente que su matrimonio debía considerarse como una unión sin consecuencias jurídicas, aunque si con pretensión de permanencia, es decir, como un concubinato.

Por otro lado las analogías que podemos encontrar entre esas dos instituciones son las siguientes:

a. Una y otra son uniones permanentes, monogámicas y cuentan con el respaldo legal.

b. Lossujetos que participan tanto del matrimonio como del concubinato tienen el propósito de procrear hijos y de darse ayuda mutua.

c. Ambas formas son socialmente respetadas y para ninguna de ellas se exigía formalidades jurídicas o la intervención del Estado.

Estas antiguas uniones se vivían, no se celebraban en la forma jurídica. Debemos tener en cuenta que para los romanos la permanencia...