Derivacion De Responsabilidad
Páginas: 5 (1162 palabras)
Publicado: 16 de febrero de 2013
EL ARTÍCULO 48 DE LA LC Y LA COMPATIBILIDAD ENTRE LA TRAMITACIÓN DEL CONCURSO Y LA DERIVACIÓN DE RESPONSABILIDAD EN SEDE ADMINISTRATIVA.
El punto de partida ha de ser más amplio, esto es, considerar si el ejercicio de la acción individual de responsabilidad o de la mal denominada responsabilidad sanción, frente a los administradores sociales es compatible con la tramitación del concursofrente a la persona jurídica.
Con respecto al ejercicio de la acción individual, en sentido contrario, argumentando con base en lo dispuesto en los artículos 48.2 y 60 de la LC se ha pronunciado el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo en su Auto de fecha 13 de diciembre de 2005 (JUR 2006/123836).
El juez del concurso con base en dichos preceptos, ha defendido una interpretación amplísimade sus competencias para conocer las acciones de responsabilidad frente a los administradores sociales, social, individual y la mal denominada tradicionalmente responsabilidad-sanción.
En el fondo de dicha interpretación late una vocación declarada de someter al concurso a todos los acreedores, limitando que hagan efectivo su derecho extramuros del concurso, mediante el ejercicio, por ejemplo,de las acciones individuales de responsabilidad. Acciones que de estimarse permitirían que los acreedores-demandantes obtuviesen la satisfacción de su crédito con independencia de su clasificación concursal y contra el patrimonio de quien potencialmente podría resultar responsable del pago de las deudas concursales vía responsabilidad concursal reconocida en el artículo 172.3 de la LC.
Por elcontrario, la tesis mayoritaria se decanta a favor de la compatibilidad.
En este sentido se ha pronunciado inicialmente el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao en sentencia de fecha 29 de diciembre de 2006 (AC 2007/332), al considerar que el juez del concurso sólo sería competente para conocer de las acciones civiles de responsabilidad social –ergo con base en el 134 de la LSA y 69.1 de laLSL- frente a los administradores sociales, en consecuencia no siendo competente para conocer ni de las acciones individuales ni de la “responsabilidad-sanción”.
En idéntico sentido se han pronunciado la Audiencia Provincial de Córdoba en sentencia de 3 abril de 2008 (JUR 2009\21355) y la Audiencia Provincial de Madrid en su Auto de fecha 13 de noviembre de 2007 (AC 2008/118).
Con relacióna la mal denominada responsabilidad-sanción, su compatibilidad de tramitarla frente a los administradores sociales, encontrándose en concurso la persona jurídica, la cuestión ha sido resuelta en sentido afirmativo igualmente por las Audiencias Provinciales de Madrid y Córdoba, con base en la redacción del artículo 48.2 de la LC; las reformas normativas llevadas a cabo en la legislación societariacon posterioridad a la Ley Concursal que han mantenido sin ampliar la atribución al juez del concurso de la acción social de responsabilidad; y la naturaleza y presupuestos diversos de ambos tipos de acciones.
Lo anterior, nos lleva a anticipar nuestra respuesta afirmativa a la pregunta sobre la posibilidad de derivar responsabilidad en sede administrativa frente a los administradoressociales, cuando se haya declarado el concurso de la persona jurídica.
A las razones que se han señalado con anterioridad sobre la compatibilidad en el ejercicio de la acción individual de responsabilidad y la denominada responsabilidad-sanción con la declaración de concurso, se añade en etse caso el argumento de falta de jurisdicción para rechazar el conocimiento de dichas actuaciones por el juez delconcurso y, por tanto, para permitir su inicio o prosecución constante concurso y con independencia de éste.
En este sentido se ha pronunciado la Audiencia Provincial de Córdoba en sentencia de 3 abril de 2008 (JUR 2009\21355), señalando:
“La compatibilidad de la acción individual de responsabilidad con el concurso es evidente, puesto que la misma no se ejercita contra la sociedad...
El punto de partida ha de ser más amplio, esto es, considerar si el ejercicio de la acción individual de responsabilidad o de la mal denominada responsabilidad sanción, frente a los administradores sociales es compatible con la tramitación del concursofrente a la persona jurídica.
Con respecto al ejercicio de la acción individual, en sentido contrario, argumentando con base en lo dispuesto en los artículos 48.2 y 60 de la LC se ha pronunciado el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo en su Auto de fecha 13 de diciembre de 2005 (JUR 2006/123836).
El juez del concurso con base en dichos preceptos, ha defendido una interpretación amplísimade sus competencias para conocer las acciones de responsabilidad frente a los administradores sociales, social, individual y la mal denominada tradicionalmente responsabilidad-sanción.
En el fondo de dicha interpretación late una vocación declarada de someter al concurso a todos los acreedores, limitando que hagan efectivo su derecho extramuros del concurso, mediante el ejercicio, por ejemplo,de las acciones individuales de responsabilidad. Acciones que de estimarse permitirían que los acreedores-demandantes obtuviesen la satisfacción de su crédito con independencia de su clasificación concursal y contra el patrimonio de quien potencialmente podría resultar responsable del pago de las deudas concursales vía responsabilidad concursal reconocida en el artículo 172.3 de la LC.
Por elcontrario, la tesis mayoritaria se decanta a favor de la compatibilidad.
En este sentido se ha pronunciado inicialmente el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao en sentencia de fecha 29 de diciembre de 2006 (AC 2007/332), al considerar que el juez del concurso sólo sería competente para conocer de las acciones civiles de responsabilidad social –ergo con base en el 134 de la LSA y 69.1 de laLSL- frente a los administradores sociales, en consecuencia no siendo competente para conocer ni de las acciones individuales ni de la “responsabilidad-sanción”.
En idéntico sentido se han pronunciado la Audiencia Provincial de Córdoba en sentencia de 3 abril de 2008 (JUR 2009\21355) y la Audiencia Provincial de Madrid en su Auto de fecha 13 de noviembre de 2007 (AC 2008/118).
Con relacióna la mal denominada responsabilidad-sanción, su compatibilidad de tramitarla frente a los administradores sociales, encontrándose en concurso la persona jurídica, la cuestión ha sido resuelta en sentido afirmativo igualmente por las Audiencias Provinciales de Madrid y Córdoba, con base en la redacción del artículo 48.2 de la LC; las reformas normativas llevadas a cabo en la legislación societariacon posterioridad a la Ley Concursal que han mantenido sin ampliar la atribución al juez del concurso de la acción social de responsabilidad; y la naturaleza y presupuestos diversos de ambos tipos de acciones.
Lo anterior, nos lleva a anticipar nuestra respuesta afirmativa a la pregunta sobre la posibilidad de derivar responsabilidad en sede administrativa frente a los administradoressociales, cuando se haya declarado el concurso de la persona jurídica.
A las razones que se han señalado con anterioridad sobre la compatibilidad en el ejercicio de la acción individual de responsabilidad y la denominada responsabilidad-sanción con la declaración de concurso, se añade en etse caso el argumento de falta de jurisdicción para rechazar el conocimiento de dichas actuaciones por el juez delconcurso y, por tanto, para permitir su inicio o prosecución constante concurso y con independencia de éste.
En este sentido se ha pronunciado la Audiencia Provincial de Córdoba en sentencia de 3 abril de 2008 (JUR 2009\21355), señalando:
“La compatibilidad de la acción individual de responsabilidad con el concurso es evidente, puesto que la misma no se ejercita contra la sociedad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.