Derrida Lenguaje

El Lenguaje
Jacques Derrida 1
—¿Oiga? ¿Sí?... ¿Podría usted escribir un artículo sobre el lenguaje para «Le Monde Dimanche»?
—¿Quiere saber si soy capaz de hacerlo, lo que es algo dudoso, o si aceptaría hacerlo? En el segundo caso, la pregunta sería un pedido o una invitación. Mi interpretación dependerá de la entonación, de nuestra relación a ambos lados del teléfono, de otros mil datos; enresumen, de un contexto no inmediatamente lingüístico. De un texto más amplio y siempre abierto que no se limita a ser discurso. »En la primera hipótesis (¿es usted capaz de...?), la pregunta pide una respuesta que, siguiendo a Austin, algunos llamarían constativa. Mi sí significaría: soy capaz de hacerlo. Pretendería decir así lo que es, definir, describir, constatar. Pero si la pregunta tuvierael valor o el efecto de una invitación, mi sí no constataría nada, haría algo, me pondría en acción. Mi promesa produciría un acontecimiento que no tenía ninguna posibilidad de aparecer, y en realidad no tenía ningún sentido, antes de mi respuesta. Ésta ya no tiene valor constativo sino que es, esencialmente, un performativo.
—De acuerdo. Me recuerda usted a Brecht y sus dos óperas escolares,“El que dice sí .y El que dice no”... Si entro en su juego, todavía puede usted responder sí, pero no (sí, soy capaz, de hacerlo, pero no, no acepto escribir...), sí, sí, o no, no, o no pero sí (no soy capaz de hacerlo, pero acepto, y ya se apañará Le Monde). Esta distinción indispensable (constativo-performativo) sigue siendo, sin embargo, sumaria, y ha sido reelaborada de modo que se ha agudizadosu dificultad.

—Sí, en principio se estudiaron los performativos como curiosidades insólitas. Ahora se los encuentra por todas partes en ese lenguaje que algunos creían destinado a decir lo que es, o a comunicar información. Lo que se halla en juego, es, pues, la esencia de la lengua, la autoridad y los límites de la lingüística como tal, sobre todo en la determinación del contexto que, como havisto, es decisivo. Pero no hay ninguna negativa asegurada por un contexto ni simetría alguna entre los dos síes. El sí constativo es la expresión aparente de un sí performativo (afirmo, digo que, creo que, pienso que soy...). Por otra parte un sí en sí mismo, o un ¿í('?, ¿oiga? ¿sí? no constata nunca nada, sino que responde, compromete, requiere. Si ahora afirmo —y no digo en serio— que no hecomprendido su pregunta y que no sabría responder, a no ser que usted me aclare...
—Con mucho gusto: Le Monde Dimanche dedica este verano una página semanal a la filosofía. Es una iniciativa audaz, sobre todo durante las vacaciones. Para empezar la serie, usted hablaría del lenguaje; es mejor empezar por ahí, con nueve hojas de veinticinco líneas. Pero sus lectores no tendrán, en su mayoría,formación filosófica...
—Su advertencia me resulta familiar. Confíese que es oscura, incluso críptica. ¿En nombre de quién y de que lectores habla usted? ¿Qué secreto guarda? ¿A quien quiere usted que me dirija? Hace siglos que se esperan argumentos cuantificados sobre este punto ¿Existe ese destinatario? ¿Existe antes de una lectura que puede ser también activa y determinante (en el sentido en quesólo entonces se determinaría)?¿Cómo construye usted la imagen y el programa de ese lector eligiendo lo que puede descifrar, recibir o rechazar? Además, usted supone que quienes tienen «información filosófica» hablan una lengua particular; pero desea que se «hable de filosofía» sin usar esa lengua (...).

Una historia de desciframiento
—Tal vez haya que aceptar esa contradicción. Lo que está enjuego, en la filosofía, por ejemplo el lenguaje concierne también a todos aquellos a quienes nada ha preparado para entender la lengua secreta en que se complacen ciertos filósofos.
—Pues no, y el drama es que hay más de una, y no precisamente dialectos, sino más bien discursos relativamente codificados o formalizados (como tantos otros) a partir de las lenguas llamadas naturales o del «lenguaje...