Desarrollo Economico

Desarrollo Económico, vol. 35, N° 140 (enero-marzo 1996)

EL ESTADO COMO PROBLEMA Y COMO SOLUCION*

PETER EVANS**
Las teorías sobre el desarrollo posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que
surgieron en las décadas del '50 y el '60, partieron de la premisa de que el aparato del
Estado podría emplearse para fomentar el cambio estructural. Se suponía que la principal
responsabilidad delEstado era acelerar la industrialización, pero también que cumpliría un papel
en la modernización de la agricultura y que suministraría la infraestructura indispensable para la
urbanización. La experiencia de las décadas posteriores socavó esta imagen del Estado como
agente preeminente del cambio, generando por contrapartida otra imagen en la que el Estado
aparecía como obstáculo fundamentaldel desarrollo. En África, ni siquiera los observadores más
benévolos pudieron ignorar que en la mayoría de los países el Estado representaba una cruel
parodia de las esperanzas poscoloniales (cf., p. ej., Dutkiewicz y Williams, 1987). Para los
latinoamericanos que procuraban comprender las raíces de la crisis y el estancamiento
que enfrentaban sus naciones no era menos obvia la influencianegativa del hipertrófico
aparato estatal1.
Esta nueva imagen del Estado como problema fue en parte consecuencia de su fracaso
en cumplir las funciones que le habían fijado los planes de acción anteriores, pero ésta no fue la
única razón. Por lo menos en algunos casos el Estado había estimulado de hecho un cambio
estructural notable, allanando el camino para poder confiar en mayor medida en laproducción
industrial nacional. También se había modificado la definición prevaleciente del cambio
estructural. Como destaca Stallings (1992), el giro negativo que adoptó el crecimiento
del comercio internacional en la década del '70, junto con el espectacular aumento de las
tasas de interés reales a fines de esa década y la reducción de los préstamos comerciales a
comienzos de la siguiente,obligaron a los países en desarrollo a ajustarse una vez más a las
restricciones impuestas por el ambiente internacional; de ahí que el cambio estructural fuera
definido primordialmente en términos del "ajuste estructural".
Las modificaciones concretas en los planes de desarrollo y la evaluación negativa del
desempeño del pasado se aunaron con los cambios sobrevenidos en el clima ideológico eintelectual llevando a primer plano del debate sobre el desarrollo la cuestión de si el Estado

* Publicado en S. HAGGARD y R. KAUFMAN, eds.: The Politics of Economic Adjustment, N.J., Princeton University
Press, 1992. (Se agradece a la editorial mencionada la autorización para la presente versión en español. N . de la R.]
**Universidad de California, Berkeley. [Department of Sociology /410Barrows Hall / Berkeley /California 94720-1980/ tel.
(510) 642-4766 / Fax: (510) 642-0659.]
1
De Soto (1989) os probablemente el más conocido manifiesto autóctono sobre la desilusión sufrida.

530

PETER EVANS

debía siquiera tratar de ser un agente económico activo. Volvieron a cobrar prominencia las teorías
minimalistas que insistían en limitar los alcances de su acción al establecimientoy
mantenimiento de las relaciones de propiedad privada, teorías apuntaladas por un impresionante aparato analítico "neoutilitarista". Por otra parte, las teorías neoutilitaristas del Estado
se amoldaban bien a las recetas económicas ortodoxas sobre el manejo de los problemas del ajuste
estructural. A mediados de los '80 era difícil resistirse a esta combinación.
Como sucede con la mayoría delas corrientes políticas y modas intelectuales, el
surgimiento de la ortodoxia neoutilitarista tuvo limitaciones inherentes (cf. Kahler, 1990). Los
problemas provocados por la implementación de los programas de ajuste estructural y las nuevas
dudas acerca si éstos bastaban por sí solos para asegurar un crecimiento futuro llevaron a
replantear otra vez el papel del Estado. Hacia fines de la...