Desarrollo endogeno

MEMORIA CRÍTICA
POPULISMO Y MARXISMO EN LATINOAMERICA


Ysrael Rubio


Barcelona, Marzo de 2009.


INTRODUCCIÓN

Tomando como referencia los recursos suministrados por la plataforma de la Maestría Robinsoniana: Multimedia: Marxismo y Populismo en America Latina, la consulta vía Web de algunos trabajos, como el de DIETZ, Henry & MYERS, David “El proceso delcolapso de sistemas de partidos: una comparación entre Perú y Venezuela”, el de TOURAINE, Alain. 1998.”Las políticas nacional-populares”, se elaboró una memoria critica sobre la relación que se visualiza entre estos dos conceptos, en ese sentido, se discute en primer lugar, sobre el concepto general del Populismo, luego las expresiones de gobiernos que en America latina fueron catalogados comotales, en segundo termino, presentamos argumentos que muestran que nuestro sistema político actual, en sus inicios fue populista, mas sin embargo, en su necesidad de trascender ha decantado en la Teoría Marxista como fundamentación del sistema socialista en construcción y en la practica revolucionaria permanente como estrategia para transitar ese camino.

Al final se emite opinión, que justifica laconceptualización de nuestro proceso inicial como populista y argumenta la relación ontológica entre ambos conceptos.

QUE ES EL POPULISMO
Si el populismo, es un concepto, producto de un pensamiento negativo, es decir fue adoptado, en el caso latinoamericano, para descalificar una actitud de gobierno, por ejemplo: Perón en Argentina, el APRA en Perú, de Vargas en Brasil y mas recientemente deChávez en Venezuela, pues debemos considerar que aceptar el termino, significa aceptar el "defecto" de atender al pobre, al excluido, al necesitado, como quiera que nadie entre nosotros, siendo humano y en sintonía con el socialismo intrínseco en la teoría social Marxista, puede aceptar este adjetivo de "defecto", pues el populismo como idea-pensamiento-acción, no existe.
No existe en la medida,en que nosotros reivindiquemos, la acción social, como la praxis revolucionaria, de la teoría social, no existe porque no podemos negar nuestra existencia.
Sin embargo, de acuerdo a la descripción que de populismo hacen algunos autores, la génesis de nuestro proceso de búsqueda de la justicia social, innegablemente descansa en el populismo, sistema en el cual, un líder carismático, con undiscurso anti partido, recoge las esperanzas de pueblo, de que haya una redistribución de la riqueza, polarizando la arena política, creando un antagonismo que motoriza los cambios.
Entonces, si a este proceso se le pretende estigmatizar con el término populismo, pues bienvenido sea, si es un paso correcto en el camino al comunismo.

POPULISMO EN VENEZUELA
En primer lugar, El populismo, espercibido por el stablishment, como una amenaza, ya que es útil para nuclear al pueblo, alrededor de tres condiciones, según Henry Dietz y David Myers:
1. Algún tipo de crisis, aguda y prolongada, económica yo social
2. Los mediadores políticos (los partidos) pierden legitimidad en su rol, y
3. Surge un líder o un movimiento que es considerado opción alternativa,
Parece que estuvieran retratandoa Venezuela de 1989-1992, según Weber "Un hombre se levanta y puesto que responde a expectativas latentes y retenidas, se revela capaz de catalizar esas aspiraciones o protestas silenciosas" y en esta cita se acomoda perfectamente a lo que represento Chávez en el 92. La amenaza real de las dos primeras condiciones que ya se daban en el 89, fueron completadas y potenciadas por el surgimiento deChávez y su movimiento político cívico-militar, se completa la tercera condición, en ese momento todas las alarmas del stablishment, se encendieron por el peligro que percibieron, la prueba, la satanización a la que fue sometido desde que salió de la cárcel, tanto por la clase dominante enquistada en las organizaciones y gremios, como por los “intelectuales” de variado cuño, que al ser cooptados...