Descargo
Páginas: 3 (748 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2011
Descargo
Considerando:
Que los pagos al proveedor en cuestión se cancelaron con cheques que tenían la cláusula “no a la orden”. Se puede verificar en el reporte de cheque que la empresapresenta como prueba.
Que cada vez que se recibieron mercaderías, el proveedor confeccionaba remitos por triplicado, donde se dejaba expresa constancia de cuáles eran los bienes que se entregaban. Laempresa ofrece como prueba de tales circunstancias dichos documentos, los cuales fueron conservados, tal y como lo establece la reglamentación.
Que la Administración no intentó localizar al proveedor,hecho que la jurisprudencia considera como indispensable para que se pueda invertir la carga de la prueba.
Que si se comparan el balance general del periodo en cuestión con los balances generalesanteriores se llega a la conclusión que las operaciones en cuestión existieron debido a la relación entre los ingresos corrientes y el costo de las mercaderías. La empresa ofrece como prueba de talescircunstancias la presentación de los balances en cuestión.
Que en la empresa se acostumbra revisar la base APOC cada 6 meses cuando se trata de proveedores con los que se comercializa hace tiempo,y que la última vez que se realizó en este caso, fue el 8/02/2010.
Que al momento de realizar tal comprobación, dicha base se encontraba desactualizada, y por lo tanto “La Casita de té S.A.”(C.U.I.T. 30-55643234-7) no figuraba en ella. Por este motivo es que se continuaron realizando operaciones con dicho proveedor. La empresa ofrece como prueba la pericia informática correspondiente.Que no es mi responsabilidad que el órgano administrativo no lleve un control estricto de las actualizaciones realizadas a la base APOC, la cual es una herramienta sumamente útil para loscontribuyentes.
Para demostrar que se actuó de buena fe presentamos el aporte documental que contiene la constancia de inscripción en A.F.I.P. del proveedor y de la empresa que le provee el software...
Considerando:
Que los pagos al proveedor en cuestión se cancelaron con cheques que tenían la cláusula “no a la orden”. Se puede verificar en el reporte de cheque que la empresapresenta como prueba.
Que cada vez que se recibieron mercaderías, el proveedor confeccionaba remitos por triplicado, donde se dejaba expresa constancia de cuáles eran los bienes que se entregaban. Laempresa ofrece como prueba de tales circunstancias dichos documentos, los cuales fueron conservados, tal y como lo establece la reglamentación.
Que la Administración no intentó localizar al proveedor,hecho que la jurisprudencia considera como indispensable para que se pueda invertir la carga de la prueba.
Que si se comparan el balance general del periodo en cuestión con los balances generalesanteriores se llega a la conclusión que las operaciones en cuestión existieron debido a la relación entre los ingresos corrientes y el costo de las mercaderías. La empresa ofrece como prueba de talescircunstancias la presentación de los balances en cuestión.
Que en la empresa se acostumbra revisar la base APOC cada 6 meses cuando se trata de proveedores con los que se comercializa hace tiempo,y que la última vez que se realizó en este caso, fue el 8/02/2010.
Que al momento de realizar tal comprobación, dicha base se encontraba desactualizada, y por lo tanto “La Casita de té S.A.”(C.U.I.T. 30-55643234-7) no figuraba en ella. Por este motivo es que se continuaron realizando operaciones con dicho proveedor. La empresa ofrece como prueba la pericia informática correspondiente.Que no es mi responsabilidad que el órgano administrativo no lleve un control estricto de las actualizaciones realizadas a la base APOC, la cual es una herramienta sumamente útil para loscontribuyentes.
Para demostrar que se actuó de buena fe presentamos el aporte documental que contiene la constancia de inscripción en A.F.I.P. del proveedor y de la empresa que le provee el software...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.