Detrecho

“ACCION DE RESCISION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR FALTA DE PAGO DE RENTAS. NO ES ACCESORIA DE LA ACCIÓN DE DESOCUPACIÓN Y ENTREGA DE INMUEBLE POR EL IMPAGO DE PENSIONES RENTÍSTICAS.- En el ámbito del derecho civil debe entenderse como acción principal aquélla que por si sola puede motivar una sentencia favorable, y por acción derivada la que es consecuencia de la acción principal, al carecerde autonomía y depender por tanto del resultado de aquélla. Bajo ese contexto jurídico resulta válido establecer que la acción de rescisión de contrato de arrendamiento por falta de pago de rentas, no es accesoria de la diversa acción de desocupación y entrega de inmueble por el impago de pensiones rentísticas, sino autónoma e independiente, dado que ambas persiguen fines distintos, ya que en elsegundo de los supuestos mencionados lo que pretende el actor es solamente el pago de las rentas adeudadas y no la terminación del contrato de arrendamiento, situación que explica el porqué en tal caso, al cubrirse las rentas vencidas, se debe dar por concluido el juicio, en los términos del artículo 453 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado. En cambio, tratándose de la rescisión delcontrato de arrendamiento, la finalidad última de tal acción no es el pago de las rentas adeudadas, sino el que, por no haberse cubierto éstas en la forma y términos convenidos en el contrato respectivo, se sancione su incumplimiento dando por concluida la relación contractual; de ahí que aún cuando durante el juicio sean cubiertas las pensiones rentísticas atrasadas, debe continuar el trámite delmismo hasta sentencia definitiva, a fin de que en ella se dirima si el demandado incurrió o no en el incumplimiento que se le atribuye y por ende, si se da o no por terminado el contrato, según lo consigna expresamente la norma adjetiva invocada con antelación.” TERCERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO. Apelación 724/2010. Jorge Alberto Espinosa Gallegos. 5 de octubre del 2010.Unanimidad de Votos. Ponente: Mgdo. Salvador Avila Lamas. Secretario: Lic. Víctor Manuel Llamas Delgadillo.

ACTO DE COMERCIO. LO CONSTITUYE LA ACTIVIDAD DEL DISTRIBUIDOR POR SER QUIEN REALIZA FUNCIONES DE INTERMEDIACIÓN ENTRE EL PRODUCTOR Y EL CONSUMIDOR FINAL CON INTENCIÓN DE ESPECULAR. Para dirimir si una contienda debe ventilarse conforme a las normas de carácter mercantil, se debe acudir alo dispuesto por el artículo 1049 del Código de Comercio, el cual reserva la mercantilidad de una controversia a los casos en que la misma emane de un acto de comercio, remitiendo para tal efecto a lo dispuesto por los artículos 4º, 75 y 76 del Código de Comercio. Ahora bien, de la lectura de dichos preceptos legales, se obtiene que ninguno de ellos define lo que por acto de comercio debeentenderse; sin embargo, tomando en consideración que el artículo 75 de la citada legislación prevé dentro de sus fracciones las hipótesis que se consideran como actos de comercio, adoptando para su clasificación, predominantemente un sistema objetivo, conforme al cual, no se considera al sujeto, sino al objeto en las operaciones de comercio, esto es, clasificándolos ya sea por el objeto, por los sujetosque intervienen o por la finalidad o intención que se persigue con su realización, es claro que si quien se desempeña como distribuidor es aquél que en comercio funge como intermediario entre el productor y el consumidor final, adquiriendo bienes muebles no para sí, sino con el propósito de enajenarlos con la intención de obtener un beneficio económico, resulta inconcuso que el acto que realiza seajusta a la hipótesis contenida en la fracción I, del mencionado artículo 75, que establece como actos de comercio las enajenaciones y adquisiciones de muebles con el ánimo de especulación comercial. TERCERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO. Apelación 985/2009. Rafael Menchaca Zapata. 11 de febrero de 2010. Unanimidad de Votos. Ponente: Mgdo. Salvador Ávila Lamas. Secretario....