Deuda externa
Páginas: 107 (26705 palabras)
Publicado: 19 de mayo de 2011
Seminario sobre aspectos históricos de la Deuda Externa Argentina
Por: Alejandro Olmos Gaona 1
ADVERTENCIA PRELIMINAR
Este trabajo que hoy sale a la luz, es el resultado de un Seminario que se llevó a cabo durante cuatro semanas en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata, en el que intenté explicar de la manera más simple y didáctica algunos aspectoshistóricos de nuestro endeudamiento externo.
El trabajo no tiene pretensiones eruditas, y es nada más que una contribución para divulgar los antecedentes de una Deuda que ha sido una constante en nuestra historia, sirviendo, casi sin excepción para condicionar nuestro desarrollo económico y subordinarlo a las decisiones que se implementaban desde el exterior.
En la trascripción del Seminario,he suprimido repeticiones innecesarias y algunas menciones anecdóticas que no me parecieron relevantes. Efectué algunas correcciones que me parecieron indispensables y agregué datos que resultaban pertinentes para hacer más clara la comprensión del trabajo, incluyendo al final una bibliografía sumaria que puede ser de utilidad.
Debo hacer presente que si bien muchas de mis interpretacionespueden ser objeto de obvia controversia, los datos y los hechos consignados responden a fuentes documentales de inobjetable autenticidad.
Agradezco muy especialmente a María Rosa Corbella, Graciela Fernández Melgar y Edith Pologna, el arduo trabajo de desgrabar estas clases y al Foro Argentino de la Deuda Externa, Regional La Plata, Berisso y Ensenada, la generosidad y el esfuerzo que permitieronesta publicación.
Buenos Aires, mayo 18 de 2001
ALGUNAS CUESTIONES METODOLOGIÍTAS
Hay una especie de modelo de historiador técnico, objetivo y profesionalizado que surge de los ámbitos académicos y limitado a los estrechos márgenes de un espacio donde están ausentes el compromiso y la reflexión crítica. Si bien esta imagen puede parecer en principio correcta, creo que se parte de unequívoco, que es el de suponer que la corporación académica, no tiene una predilección muy concreta por ciertos parámetros ideológicos y se mantiene en formas supuestamente asépticas de hacer la historia. Creo por el contrario, que existen objetivos muy claros en cuanto a las formas de investigación, reflexión y creación, que parten de criterios políticos muy definidos, donde la verdadera investigaciónno siempre está presente y solo se muestran hechos y situaciones que coincidan con un esquema básico trazado con anterioridad.
Hay un vínculo histórico que une a los que hoy algunos teóricos llaman “realismo periférico” con aquellas viejas ideas, que sobre la base de lo inevitable de ciertas relaciones de poder subordinaban las decisiones soberanas de la Nación, a modelos impuestos desde afuera,y donde la independencia política era una simple fachada para ocultar una evidente subordinación económica.
La historiografía tradicional a través de una hermenéutica, con ciertos visos de objetividad, nos dio una visión maniquea de hechos y personajes, teorizando en forma insistente sobre determinados valores que estaban representados únicamente por ese grupo escogido de personalidades con laque aquella se sentía identificada. Todo lo que se opusiera a ese esquema de historia dominante, donde solo se hablaba de individualidades y las clases populares siempre estaban ausentes, era mostrado como un subproducto marginal ajeno al enfoque cientificista del que se hacía gala.
No voy a caer en la absurda simplificación de plantear que todo este modelo se manifestó orgánicamente, sindisidencias visibles; porque hubo muchos cuestionamientos aún dentro del mismo grupo, pero los grandes temas históricos siguieron una línea medular que la corporación académica consolidó, aún cuando hubiera cierta variedad de matices, que sin embargo no hacían a la esencia de los hechos que se describían.
También es importante tener en cuenta, que la historia fue escrita desde Mitre para acá,...
Por: Alejandro Olmos Gaona 1
ADVERTENCIA PRELIMINAR
Este trabajo que hoy sale a la luz, es el resultado de un Seminario que se llevó a cabo durante cuatro semanas en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata, en el que intenté explicar de la manera más simple y didáctica algunos aspectoshistóricos de nuestro endeudamiento externo.
El trabajo no tiene pretensiones eruditas, y es nada más que una contribución para divulgar los antecedentes de una Deuda que ha sido una constante en nuestra historia, sirviendo, casi sin excepción para condicionar nuestro desarrollo económico y subordinarlo a las decisiones que se implementaban desde el exterior.
En la trascripción del Seminario,he suprimido repeticiones innecesarias y algunas menciones anecdóticas que no me parecieron relevantes. Efectué algunas correcciones que me parecieron indispensables y agregué datos que resultaban pertinentes para hacer más clara la comprensión del trabajo, incluyendo al final una bibliografía sumaria que puede ser de utilidad.
Debo hacer presente que si bien muchas de mis interpretacionespueden ser objeto de obvia controversia, los datos y los hechos consignados responden a fuentes documentales de inobjetable autenticidad.
Agradezco muy especialmente a María Rosa Corbella, Graciela Fernández Melgar y Edith Pologna, el arduo trabajo de desgrabar estas clases y al Foro Argentino de la Deuda Externa, Regional La Plata, Berisso y Ensenada, la generosidad y el esfuerzo que permitieronesta publicación.
Buenos Aires, mayo 18 de 2001
ALGUNAS CUESTIONES METODOLOGIÍTAS
Hay una especie de modelo de historiador técnico, objetivo y profesionalizado que surge de los ámbitos académicos y limitado a los estrechos márgenes de un espacio donde están ausentes el compromiso y la reflexión crítica. Si bien esta imagen puede parecer en principio correcta, creo que se parte de unequívoco, que es el de suponer que la corporación académica, no tiene una predilección muy concreta por ciertos parámetros ideológicos y se mantiene en formas supuestamente asépticas de hacer la historia. Creo por el contrario, que existen objetivos muy claros en cuanto a las formas de investigación, reflexión y creación, que parten de criterios políticos muy definidos, donde la verdadera investigaciónno siempre está presente y solo se muestran hechos y situaciones que coincidan con un esquema básico trazado con anterioridad.
Hay un vínculo histórico que une a los que hoy algunos teóricos llaman “realismo periférico” con aquellas viejas ideas, que sobre la base de lo inevitable de ciertas relaciones de poder subordinaban las decisiones soberanas de la Nación, a modelos impuestos desde afuera,y donde la independencia política era una simple fachada para ocultar una evidente subordinación económica.
La historiografía tradicional a través de una hermenéutica, con ciertos visos de objetividad, nos dio una visión maniquea de hechos y personajes, teorizando en forma insistente sobre determinados valores que estaban representados únicamente por ese grupo escogido de personalidades con laque aquella se sentía identificada. Todo lo que se opusiera a ese esquema de historia dominante, donde solo se hablaba de individualidades y las clases populares siempre estaban ausentes, era mostrado como un subproducto marginal ajeno al enfoque cientificista del que se hacía gala.
No voy a caer en la absurda simplificación de plantear que todo este modelo se manifestó orgánicamente, sindisidencias visibles; porque hubo muchos cuestionamientos aún dentro del mismo grupo, pero los grandes temas históricos siguieron una línea medular que la corporación académica consolidó, aún cuando hubiera cierta variedad de matices, que sin embargo no hacían a la esencia de los hechos que se describían.
También es importante tener en cuenta, que la historia fue escrita desde Mitre para acá,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.