deuda odiosa

Aquellos que ponen en tela de juicio la existencia legal de esta doctrina plantean una serie de
cuestiones, tres de las cuales se abordan a continuación. En primer lugar, se sostiene que en lamayoría de los casos en los que se ha invocado la doctrina, esto tuvo lugar cuando se produjo
una modificación sobre la soberanía de un país (sucesión del estado) más que meros cambios
en el gobierno.En segundo lugar, los críticos apuntan al hecho de que la mayoría de los Estados efectivamente
pagan las deudas aún cuando estas son odiosas. La respuesta clave es que dicho pago no
resultarelevante a los efectos de conformar el derecho internacional consuetudinario. El derecho
consuetudinario requiere de la práctica de los estados, junto con el reconocimiento por parte del
estado de quedicha práctica se exige como una cuestión de derecho. De esta forma, las
acciones efectuadas por razones de conveniencia, tal como el pago de deudas odiosas a modo
de mantener buenas relaciones conlos acreedores, no constituyen parte del derecho
consuetudinario.

En tercer lugar, se ha planteado como un cuestionamiento la dificultad de distinguir claramente
entre qué deudas fueronutilizadas con efectos productivos y cuáles no. El dinero es fungible, y
los préstamos otorgados con un propósito productivo podrían liberar recursos que un régimen
podría luego destinar a rubrosirregulares. No cabe ninguna duda de que la doctrina sería difícil
de aplicar. Un tribunal encargado de tratar el tema, o una negociación sobre reducciones entre
Estados tendría que estimar la proporcióntotal de la deuda que era odiosa y distribuir la carga de
este porcentaje entre todos los acreedores que hubieran otorgado financiamiento general al
régimen en cuestión. Una negociación entre Estadosprobablemente efectuaría un cálculo
estimado con respecto a cuáles son las deudas odiosas. Más probablemente, un acuerdo, ya
sea implícito o explícito, entre los acreedores y el estado deudor con...