Dialnet Introduccion 2903116

Revista de Psicología Social,Vol. 2, 1987, pp. 112-I25

INTRODUCCION
Amalio Blanco
Universidad Autónoma de Madrid
Decía Juvenal que la toma de decisiones era la manifestación suprema de la dignidad humana. Es más que probable que al sabio latino
le asistan múltiples razones para opinar de esta guisa y no somos
nosotros quienes para contradecir tan sabio aserto; no obstante, y si a
las pruebashistóricas nos remitimos, puede resultar igualmente feliz
sentenciar que en la toma de decisiones se manifiesta también la suprema
necesidad e irracionalidad la especie humana.
Sea como fuere, y al margen ya de sentencias más o menos felices,
lo que parece indudable es que se trata de una de las actividades más
frecuentes y a veces más desgarradoras de nuestra vida cotidiana; una
actividad, porcierto, que preocupó relativamente pronto a los psicólogos sociales. Recordemos a este respecto que Emory Borgardus incluía
en su manual de 1924 la toma de decisiones en el grupo como uno de
los atributos y tareas del liderazgo preocupándose de cómo los distintos
tipos de líderes llevaban a cabo esta tarea. Pero no sería hasta la época
de la Segunda Guerra Mundial cuando este asunto comenzara aadquirir
verdadero rango científico de la mano de una serie de investigaciones
llevadas a cabo por Kurt Lewin y colaboradores que se erigen en el
verdadero punto de partida del estudio psicosocial de la teoría de
decisiones en el grupo, y de paso, matiza Sherif, en un verdadero hito
en el área del cambio actitudinal.
El primero de los estudios (Lewin, 1943), como es bien sabido
aunque no por ello resultabaldío recordar, tenía como objetivo el
modificar algunos prejuicios alimenticios de las amas de casa norteamericanas muy poco propensas a incluir en sus mentís platos tales como las
mollejas de pollo, el corazón de ternera, o los riñones. Grupos de
voluntarias de la Cruz Roja (tres para más señas) fueron sometidos a la
intervención de un experto que en el transcurso de una charla intentabadescifrar las virtudes nutritivas de estos productos de casquería, haciendo hincapié de paso en su accesibilidad económica, ofreciendo detallada
información de las diferentes e incluso atractivas formas de prepararlo,
sin faltar una llamada a la solidaridad en tiempo de guerra. Otros tres
grupos de voluntarias se limitaron a discutir sobre los problemas
inherentes al uso de estos productos, lasposibles objeciones por parte
112

de los maridos, el olor que despiden durante su preparación. Tras la
diusión, el experto pasaba a relatarles algunas técnicas de preparación
y cocinado.
Algunas semanas después se procedía a la comprobación de la
eficacia de ambos métodos medida por la inclusión de alguno de estos
productos en la dieta alimenticia de las respectivas familias. Los
resultados son más queelocuentes: mientras que un 32% de los sujetos
participantes en los grupos de discusión confesaban haber consumido
alguno de los productos a raíz del experimento, sólo un 3% de las
personas participantes en las conferencias cambiaron sus hábitos alimenticios en relación con estos productos.
En un segundo experimento llevado a cabo cuatro años después
por M. Radke y D. Klisurich (1947), sevolvieron a confirmar estos
resultados, controlando esta vez la variable "personalidad del guía de
la sesión" (la fuente de comunicación, diríamos en la teoría del cambio
actitudinal), que, como se sabe, resulta una de las variables independientes muy a tener en cuenta en la modificación de las actitudes. Ahora
como entonces, es el método de discusión el que consigue un mayor
cambio en la direccióndeseada, un cambio, además, que esta vez
permanecía más o menos intacto cuatro semanas después del experimento.
Pero no es ésta, obviamente; la única cara que posee el complejo
asunto de la toma de decisiones; cuando Floyd H. Allport, en el capítulo
XI de su conocido manual, se enfrenta al segundo gran bloque de
estímulos sociales con los que tiene que vérselas el psicólogo social (la
respuesta a la...