Dialnet LaArquitecturaDelCuerpoMistico 4555279

1POFODJBT

La arquitectura del Cuerpo Mistico
Cómo construir iglesias tras el Concilio Vaticano II
The architecture of the Mystical Body. How to build churches after the Second Vatican Council

Steven J. Schloeder

Me gustaría dar las gracias a los organizadores de
este congreso, especialmente a Su Excelencia el obispo
monseñor Quinteiro Fiuza por su patrocinio del arte y
arquitectura sacra, ala Fundación Santa María Nai, y al
profesor Fernández-Cobián por su amable invitación.
Me siento especialmente honrado al habérseme pedido
que expusiese la conferencia inaugural, que es un llamamiento para ver en perspectiva todo el congreso y
proporcionar un contexto al debate que mantendremos
en los próximos días con las ponencias de mis estimados colegas.
Es mi intención que esta disertación deapertura sea
provocadora: quiero provocar reflexión, debate e incluso refutación, puesto que éstas son ideas y debates que
creo que son claves para las cuestiones que todos nosotros tratamos de resolver cuando intentamos proyectar
o pensar sobre lo que constituye una arquitectura sacra
válida. Espero llegar al corazón del asunto y no disertar
en torno a los problemas según los veo yo. No deseoofender a nadie, pero sí quiero tener un compromiso
real con cada uno de los participantes en este congreso.
EL PROBLEMA DE UNA ARQUITECTURA
RELIGIOSA CONTEMPORÁNEA
El tema genérico de este congreso es la arquitectura religiosa contemporánea. Y el tema específico nos
pide considerar la arquitectura sacra contemporánea

8

dentro de un marco dialéctico entre el concepto y la
identidad. Para mí, eltérmino clave es contemporánea:
de nuestra época. Esto parece presuponer una particular
consciencia histórica: de lo que entendemos —o al
menos de lo que creemos— que nuestro lugar concreto
en la historia exige u obtiene: un modo de pensar sobre
la arquitectura sacra que sea respetuoso con nuestra
situación contemporánea. Esto también sugiere que
nuestra respuesta actual bien pudiera ser diferente dela
de épocas pasadas.
Pero cada época es contemporánea. Y todo lo que
podemos hacer es arquitectura contemporánea.
Simplemente, no podemos pensar en arquitectura
excepto como contemporáneos de nuestra propia época.
Ya no podemos transformar la piedra en escultura con
la visión y la mente de un cantero medieval. Ni estamos
ya ocupados con las polémicas de la Contrarreforma
que conformaron lasmagníficas iglesias barrocas. Ya
no estamos involucrados en los debates cristológicos
que influenciaron las arquitecturas de las iglesias en la
época de Justiniano. Ni el movimiento del Gothic
Revival se entiende como una interpretación moderna
de un auténtico edificio medieval. Ni el clasicismo
renacentista puede ser ya confundido con el de un antiguo templo griego o romano, así como ninguna de esasiglesias contemporáneas neoclásicas se podría confundir con la obra de un genio del Renacimiento, como

Actas del Congreso Internacional de Arquitectura Religiosa Contemporánea 2-I (2009)

LA ARQUITECTURA DEL CUERPO MISTICO. CÓMO CONSTRUIR IGLESIAS TRAS EL CONCILIO VATICANO II

Paladio, Bramante o Alberti. Así que yo creo que la fascinación por el concepto contemporáneo es problemática.
Además, eltérmino mismo presenta dificultades
teológicas y eclesiológicas, en tanto que absolutiza este
tiempo que estamos viviendo como contemporáneo.
Absoluto, de ab-solvere, significa separar de, y no permite una continuidad en la tradición. No permite una
universalidad de la condición humana que trascienda al
tiempo y al lugar. No permite una Iglesia que sea completamente operativa y plenamente dotada—en cada
época y en cada cultura— para responder a las demandas de cualquier época y cultura en la que ella misma se
encuentre. Según nos recuerda san Agustín, «la Iglesia
de hoy, del presente, es el Reino de Cristo y el Reino de
los Cielos»1. Sin embargo, ¿quién puede imaginarse
aquí al obispo de Hipona como anfitrión de un congreso en el año 400 sobre arquitectura religiosa contemporánea?
A...