Dictamen del procurador general de la nación en el fallo defensor del pueblo c/ estado nacional (corralitos)

PODER LEGISLATIVO - Defensor del Pueblo - Amparo - Indisponibilidad de depósitos bancarios - Legitimación procesal

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN:
I.- A fs. 272/275, la C. Nac. Cont. Adm. Fed. (sala 5ª) confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar al amparo deducido por el Defensor del Pueblo de la Nación y declaró la ilegitimidad del art. 2, inc. a ,decreto 1570/2001, de la reprogramación dispuesta por la resolución 6/2002 del Ministerio de Economía (modif. por su similar 46/2002 ), del art. 2 , decreto 214/2002 y la inconstitucionalidad de los arts. 1 , 2 , y 3 , decreto 1316/2002. Asimismo, desestimó el planteo de nulidad interpuesto por el Estado Nacional y, por mayoría, dispuso que cada ahorrista que se considere afectado y conderecho a percibir su acreencia bancaria deberá concurrir ante los tribunales que correspondan, a fin de acreditar su reclamo patrimonial ejerciendo, en cada caso, su derecho subjetivo.
II.- Contra dicha sentencia, el procurador del Tesoro de la Nación, en representación del Estado Nacional, y el Banco Central de la República Argentina dedujeron los recursos extraordinarios de fs. 283/370 y 375/394,respectivamente.
Al ser concedidos solo en cuanto cuestionan la interpretación de normas federales (ver fs. 525), el primero de los nombrados se presentó en queja ante el tribunal, la que tramita por expte. D.2030, L.XXXVIII, en donde también se confirió vista a esta Procuración General (ver fs. 446 de dichos autos).
Los agravios de los recurrentes pueden resumirse en los siguientes: a) lasentencia convalidó la legitimación del Defensor del Pueblo de la Nación con sustento en una arbitraria y desnaturalizadora interpretación de las normas aplicables, dado que, en primer término, no se discute un derecho de incidencia colectiva -según entienden del pronunciamiento de V.E. del 29/8/2002, en la causa R. 1858, L.XXXVIII -Orig. "Provincia de Río Negro v. Estado Nacional s/amparo "- y,después, porque tampoco se configura un "caso", "causa" o "controversia"; b) el fallo efectúa un control de constitucionalidad en abstracto, en defensa de la pura legalidad, circunstancias prohibidas en nuestro ordenamiento; c) el pronunciamiento tiene efectos erga omnes contrariando al principio que señala que las sentencias judiciales se limitan al caso concreto; d) en autos no se configuran lospresupuestos de admisibilidad del amparo; e) la sentencia omitió pronunciarse sobre la presunción de legitimidad de los decretos de necesidad y urgencia; f) también valoró en forma arbitraria la razonabilidad de las normas involucradas en el pleito; g) resulta inaplicable al sub examen lo resuelto por V.E. en el caso "Smith " (Fallos 325:28); h) las disposiciones del decreto 214/2002 sonlegítimas y razonables, por los extensos fundamentos que desarrolló (ver en especial, fs. 338/348); i) la Cámara efectuó una arbitraria interpretación de la ley 25466 ; j) el decreto 905/2002 produjo una modificación sustancial en el régimen de restricciones originarias; k) el planteo de nulidad fue arbitrariamente desestimado y, por último, l) defienden la constitucionalidad del decreto 1316/2002 .III.- En mi concepto, los recursos extraordinarios son formalmente admisibles, toda vez que en autos se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2 , decreto 214/2002 y 1 , 2 , y 3 , decreto 1316/2002 del Poder Ejecutivo Nacional, entre otras normas de carácter federal.
En cuanto a las quejas contra la sentencia fundadas en la doctrina de la arbitrariedad, considero que deben seranalizados en conjunto, dado que se encuentran inescindiblemente unidas a la cuestión federal.
IV.- Sentado lo anterior, considero que un orden naturalmente lógico impone analizar, en primer término, el cuestionamiento que formulan los apelantes a la legitimación del Defensor del Pueblo de la Nación para promover el presente amparo, pues, además de constituir un requisito ineludible para la...