Dictamen Pericial

DICTAMEN PERICIAL SOBRE HUMEDADES EN EDIFICIO ADMINISTRATIVO Y COMERCIAL SITUADO EN EL POL. IND. DEL ESPÍRITU SANTO (OVIEDO).

1.- INTRODUCCIÓN. 2.- ASPECTOS ESTUDIADOS. 3.- CONCLUSIONES FINALES.

Peticionario: Autor:

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. RAÚL QUIJANO VARGAS. INGENIERO INDUSTRIAL.

1

1.- INTRODUCCIÓN. 1.1.- ANTECEDENTES. El presente DICTAMEN PERICIAL se realiza a petición de laasesoría SEFUR, encargada de la administración de la comunidad de propietarios del inmueble, destinado a usos administrativos y comerciales, situado en el polígono industrial del espíritu santo (Oviedo). Previamente, la comunidad de propietarios había solicitado un dictamen pericial a D. IVAN GONZÁLEZ ÁLVAREZ, arquitecto técnico, emitido con fecha 2 de julio de 2.007.

1.2.- BASES DE PARTIDA.Para la realización del presente estudio previo se parte del referido dictamen y de la información tomada en obra, en visitas del 19-08-2008, 10-12-2008 Y 0901-2009.

1.3.- NATURALEZA DEL DICTAMEN PERICIAL. El presente dictamen pericial será de naturaleza descriptiva, producto de las observaciones, pruebas y análisis realizados, según el leal saber y entender del ingeniero autor del mismo,pretendiendo aclarar y dejar constancia del estado de las obras correspondientes a la cubierta y fachada del referido inmueble.

2

2.- ASPECTOS ESTUDIADOS. 2.1.- IDENTIFICACIÓN DE VICIOS Y DEFECTOS. 1.- Defecto de diseño. El principal defecto de diseño es la falta de pendiente de la cubierta, en clara incompatibilidad con el material empleado para la cubrición. Tal defecto ha provocado laaplicación de una capa de espuma de poliuretano por el interior, a efectos de conferir aislamiento y estanqueidad a la cubrición. Las cubiertas metálicas, muy típicas de las construcciones industriales, no deben disponerse con pendientes inferiores al 5% en ningún caso, y en este caso, no debería haberse dispuesto con una pendiente inferior al 7%. Esta situación ha sido resuelta de manera insólita por laaplicación de impermeabilizante interior. Tal como se aprecia en las fotografías adjuntas, la pendiente es

prácticamente nula en la cumbrera, y muy leve (trazado curvo con pendiente variable) en el resto. La consecuencia es un funcionamiento deficiente de los solapes y la penetración a través de ellos hacia el interior. Esta situación ha sido resuelta de manera insólita por la aplicación deimpermeabilizante interior.

Panorámica de la cubierta en la que se aprecia la escasez de pendiente.

3

Detalle de sedimentos por falta de pendiente en la proximidad de un solape.

Actuaciones previas sobre los solapes para tratar de paliar la falta de pendiente.

4

Panorámica interior en la que se aprecia el sellante aplicado.

2.- Deficiencias en el diseño. Singularidades de lacubierta que provocan la ruptura de la continuidad en la misma. La existencia de singularidades tales como rótulos, antenas, maquinaria, amenaza la estanqueidad de las cubiertas por la interposición de elementos estructurales que atraviesan la cubierta, así como por la necesaria comunicación entre el interior y el exterior para atender a tales elementos singulares. El empleo de soluciones en cubiertametálica, con presencia de

singularidades como las descritas, dificulta enormemente la ejecución de las mismas, lo que provoca soluciones manuales escasamente fiables.

5

Panorámica de la cubierta en la que se aprecia zona singular.

Detalle de elemento estructural atravesando la cubierta.

6

Detalle de instalaciones sobre cubierta con perforaciones para el paso de conductos ypresencia de reparaciones previas. La instalación de elementos de climatización, posteriores a la construcción del edificio ha podido afectar a la estanqueidad de la cubierta en su encuentro con los referidos elementos singulares.

Detalle de reparación previa en zona singular de la cubierta.

7

Detalle de reparación previa en zona singular de la cubierta, actuación interior con espuma...