Diferencia Entre Riña Y Legitima Defensa

DIFERENCIA ENTRE RIÑA Y LEGITIMA DEFENSA

La Honorable Corte Suprema de Justicia en sentencia 18354 25 de Mayo de 2005 trae a colación la Sentencia de casación de junio 11 de 1946. M. P. Dr. Agustín Gómez Prada que indica “...es obvio que una cosa es aceptar una pelea o buscar la ocasión de que se desarrolle y otra muy distinta estar apercibido para el caso en que la agresión sepresente. Con lo primero pierde la defensa una característica esencial para su legitimidad, como es la inminencia o lo inevitable del ataque; pero ningún precepto de moral o de derecho prohíbe estar listo para la propia tutela, es más, elemental prudencia aconseja a quien teme peligros, precaverse a tiempo y eficazmente contra ellos.
“LA LEGÍTIMA DEFENSA: El artículo 32 del Estatuto Penal establececomo causal de ausencia de responsabilidad la legítima defensa, consagrada en el numeral 6° del siguiente tenor: “6. Se obre Por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresión”. Doctrinariamente se ha definido la legítima defensa, como una facultad jurídica fundada en la necesidad de defensa,mediante contraataque, de un bien jurídico propio o ajeno, puesto en actual e inminente peligro por injusta agresión de otro, siempre que la reacción sea proporcionada a la agresión (Manual de derecho penal, Parte General y Especial, sexta edición, Ediciones Doctrina y Ley Ltda., Bogotá, 2002. Pabón Parra Pedro Alfonso).La misma ha establecido unos requisitos para su configuración, esto son: 1)Necesidad de defender un derecho propio o ajeno; 2) injusta agresión; 3) agresión actual o inminente y 4) proporcionalidad entre la agresión y defensa. Habiendo sido advertido por la Corte Suprema de Justicia:“La legítima defensa es el derecho que la ley confiere de obrar en orden a proteger un bien jurídicamente tutelado, propio o ajeno, ante el riesgo en que ha sido puesto por causa de una agresiónantijurídica, actual o inminente, de otro, no conjurable racionalmente por vía distinta, siempre que el medio empleado sea proporcional a la agresión. Requiere, por tanto, para su configuración, que en el proceso se encuentre acreditado la concurrencia de los siguientes elementos: a) Que haya una agresión ilegítima, es decir, una acción antijurídica e intencional, de puesta en peligro de algúnbien jurídico individual. B) Que sea actual o inminente. Es decir, que el ataque al bien jurídico se haya iniciado e inequívocamente vaya a comenzar y que aun haya posibilidad de protegerlo. c) Que la defensa resulte necesaria para impedir que el ataque injusto se materialice. D) que la entidad de la defensa sea proporcionada, tanto especie de bienes y medios, como en medida, a la agresión. e)Que la agresión no haya sido intencional y suficientemente provocada”. (Sentencia del 26 de junio de 2.002, Rad. 11679. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll).
También para determinar que se está en presencia de la legítima defensa, es necesario establecer el elemento de carácter subjetivo, referido a la intención de defensa de parte del ofendido, o sea, comprobarse que este actuó con conocimiento deque en él concurrían los presupuestos objetivos de esta justificante.

LOS PRINCIPIOS DE IN DUBIO PRO REO Y NECESIDAD DE LA PRUEBA.
Los artículos 7 del Código de Procedimiento Penal y 232 de la misma obra vinculan los principios procesales del In Dubio Pro Reo y necesidad de la prueba, en la medida que éste en el citado canon adjetivo que lo contiene requiere certeza para condenar, y en elevento que no se encuentren satisfechos los presupuestos del mismo, por cuanto existen motivos divergentes que se alejan de sus supuestos, se debe absolver por duda conforme los dispuesto en el primer canon adjetivo citado. Al respecto artículo 232 del C. de P. P. establece: “Toda providencia debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuación.
No se podrá dictar...