dinamicas

Las transferencias docentes como consecuencias deseables de un proceso de formación de profesores
Gabriela Flores Talavera
2. Antecedentes
Si se considera que los profesores laboran, en su vida profesional, un promedio de 30 años en actividades dentro del aula y que durante este periodo ellos experimentan directamente en su práctica los cambios en los programas educativos, es muy probable queestos profesores, en su formación inicial, fueran educados para el trabajo con ciertas habilidades docentes que desarrollaron y que eran propias para el sistema y modelo educativo que imperaba en cierto momento. A lo largo de su desempeño profesional, la realidad los enfrenta con escenarios cambiantes de prácticas educativas con cada modificación curricular. Los nuevos programas educativos y lasmodificaciones en los planes de estudio son, de forma directa o indirecta, un resultado de cambios en los modelos generales de enseñanza y de cambios en los paradigmas conceptuales en el sistema de educación básica. Estos cambios se pueden considerar como quiebres24 importantes en la evolución del quehacer educativo, transformaciones que afectan la identidad de los protagonistas (maestros yalumnos). Estos quiebres conforman retos y confrontan las prácticas formativas convencionales de los maestros por lo que se hace necesario que los docentes desarrollen nuevas habilidades y nuevas formas de enseñar.
Las reacciones de los docentes ante situaciones de cambio que nos llevan a cuestionar la preparación que han recibido los profesores para enfrentar exitosamente los cambios que sedesprenden de nuevos modelos educativos con los cuales tienen que trabajar.
Actualmente, el apoyo a los maestros en ejercicio no se ha definido dentro de un ámbito de formación. El supuesto sobre el cual funciona el sistema es que la educación normalista proporciona una formación acabada y que, por lo tanto, lo que sigue es actualizar dicha formación y capacitar32.
El concepto de formación en el que sebasaba el SEM hasta antes del plan 1997 de educación normal, es que al egresar los maestros estaban ya debidamente formados como tales, tenía como consecuente un sistema de capacitación, actualización y nivelación que operaba, y en ocasiones lo sigue haciendo, bajo el mismo principio de allegar a los maestros la información sobre los cambios de planes y programas de estudios y sobre nuevastécnicas de enseñanza. “Se supone que esos cursos son para modernizar la educación y, paradójicamente, se usan los mismos métodos tradicionales, repetitivos, aburridos y monótonos”27:274 sin preocuparse por la experiencia que han vivido, el saber que han acumulado y la naturaleza compleja del trabajo en el salón de clases.
Cuando los países como México lanzan una reforma educativa y modifican loscurrículos nacionales --la modernización educativa de 1992 no fue la excepción-- es lógico pensar que se debe preparar al profesorado para impartir cualquier nuevo programa. Es decir, los profesores deberían dominar los conceptos y poseer técnicas que favorecieran el tránsito de sus alumnos hacia los nuevos contextos y contenidos educativos cuando se produce un cambio en los programas. Pero se observaque por lo general esto no es así, “…eso representaba problemas difíciles para el magisterio, que tenía una línea ya muy formada de enseñanza…”26:203 y los programas oficiales de perfeccionamiento del profesorado adolecieron de programas de formación para el cambio. Estas actuaciones oficiales se han caracterizado por la planificación desconectada de las necesidades que experimentan los maestros debase21; por tanto, los nuevos programas educativos no siempre tienen el impacto esperado. Muchas veces, los profesores tienen una comprensión errónea de algunos de los conceptos fundamentales del currículo implantado. Considerando que es de suma importancia que cada cambio curricular y cada quiebre en el modelo educativo venga apuntalado con programas de formación del profesorado en servicio...